Постанова Київський апеляційний суд № 758/6135/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/2215/2026 Справа № 758/6135/25 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. П О С Т А Н О В А Іменем України 22 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., за участі секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 10 квітня 2025 року о 00:37 в м. Київ, вул. Світлицького 29/18 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу 08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку, у якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що 10 листопада 2025 року судом була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні присутнім він не був, а дізнався про існування цієї постанови з сайту судової влади. Копія постанови направлена йому не була. 24 листопада 2025 року він відвідав канцелярію Подільського районного суду м. Києва та отримав копію цієї постанови, про що наявна відмітка в матеріалах справи. 26 листопада 2025 року він захворів, про що надає медичну довідку. Виходячи з того, що на оскарження постанови відведено 10 днів з дня її винесення, а без повного тексту та звернення за юридичною допомогою складання апеляційної скарги неможливо, просив прийняти апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додано довідку медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.» від 26 листопада 2025 року № 687/25, згідно якої ОСОБА_1 хворів з 26 листопада по 01 грудня 2025 року, продовжено з 02 грудня по 06 грудня 2025 року з діагнозом нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, рекомендовано ліки згідно листа призначень, емоційний і фізичний спокій. В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Молявко О.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені: ОСОБА_1 - на поштову адресу, захисник Молявко О.М. - через Електронний суд. Захисник Молявко О.М. направила клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності постановою в адміністративній справі № 758/5897/25 Солом`янського районного суду м. Києва, повідомляла про зайнятість в іншому судовому процесі та неможливість її явки в судове засідання. Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Молявко О.М. Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки зупинення провадження з таких підстав КУпАП не передбачено. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено. Таким чином інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання про зупинення провадження є безпідставним. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03). Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 10 листопада 2025 року, за змістом постанови ОСОБА_1 та захисник Молявко О.М. брали участь в судовому засіданні. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 20 листопада 2025 року. Апеляційна скарга подана 08 грудня 2025 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує на те, що отримав копію постанови лише 24 листопада 2025 року. Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження. Разом із тим, в матеріалах справи наявна постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, у якій роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Зі змісту постанови Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , а також його захисник Молявко О.М. особисто брали участь в судовому засіданні, забезпечили явку свідків, в судовому засіданні долучали додаткові докази (копію адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4464971, копію протоколу № 1-2023 засідання позачергових загальних зборів членів громадської спілки «АТГ-Волонтер», копію наказу громадської спілки «АТГ-Волонтер» № 1/к від 31 січня 2023 року, копію характеристики на ОСОБА_1 ) однак, не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 з клопотанням про видачу копії постанови до суду після судового засідання впродовж тривалого часу на власний розсуд не звертався до 24 листопада 2025 року, що ним особисто підтверджується в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. Участь захисника Молявко О.М. в судовому засіданні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується. Доказів припинення представництва захисника Молявко О.М. ним не надано. Крім того, після надходження апеляційної скарги до суду захисником в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву процесуального характеру, а саме від 22 червня 2026 року про зупинення провадження в справі. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , як і його захисник Молявко О.М., був обізнаний про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення, а також, що адвокат Молявко О.М. продовжує виконувати процесуальні повноваження захисника ОСОБА_1 При цьому медична довідка, надана ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, видана через тривалий час після закінчення розгляду справи і не підтверджує перебування ОСОБА_1 як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, а отже не підтверджує стану його тимчасової непрацездатності та неможливості явки в судове засідання або своєчасного отримання копії постанови в канцелярії суду. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги до 20 листопада 2025 року включно, однак допустив нічим не обґрунтоване зволікання до 08 грудня 2025 року. Крім того, постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 листопада 2025 року, а отже ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови в електронній формі. ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення всіх необхідних і можливих дій, які вказували б на його бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, не довів, що в цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мали суб`єктивного характеру, тобто не залежали від його волевиявлення. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції протягом встановленого законом і розумного строку з наданням доказів того, що він своєчасно вживав відповідні заходи, спрямовані на захист власних прав та інтересів в судовому порядку. Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку учасника провадження щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, причини пропуску строку є неповажними, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.