Постанова 4824 № 759/18181/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 грудня 2020 року місто Київ справа № 759/18181/17 провадження № 22-ц/824/14087/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Сірої Ю.М. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що в обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції наводить факти, які не відповідають дійсним обставинам справи. 1 червня 2020 року він з`явився в судове засідання в призначений час, разом з заявленими ним свідками, але розгляд справи не відбувся у зв`язку з карантинними заходами введеними урядом, про що йому було повідомлено працівником суду та рекомендовано написати заяву про відкладення розгляду справу. Він написав заяву про відкладення розгляду справи та зареєстрував її в канцелярії суду. Після чого, жодних повідомлень про розгляд справи він від суду не отримував. 10 жовтня 2020 року отримав копію оскаржуваної ухвали. У призначені дні судових засідань, а саме: 18 вересня 2018 року, 11 березня 2019 року, 22 березня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, суддя була відсутня. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10 вересня 2018 року /а.с.37/. 10 вересня 2018 року у зв`язку з заявленим клопотанням позивача у справі оголошено перерву у розгляді справи до 11 березня 2019 року. 11 березня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням головуючого судді. Розгляд справи призначений на 22 квітня 2019 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.48/. 11 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва подані письмові пояснення від11 березня 2019 року, клопотання про виклик свідків та долучення документів від 11 березня 2019 року, які зареєстровані канцелярією суду у встановленому порядку /а.с. 51, 52-67/. 22 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судових засідань складено довідку /а.с.68/. Розгляд справи призначений на 25 жовтня 2019 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений під розписку в приміщенні суду 22 квітня 2019 року /а.с.69/. 25 жовтня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці /а.с.73/. Розгляд справи призначений на 5 листопада 2019 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення 4 листопада 2020 року /а.с.77/. 4 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 5 листопада 2019 року, оскільки він отримав судову повістку лише 4 листопада 2019 року, що перешкоджає йому забезпечити явку свідків в судове засідання /а.с.74/. 5 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судових засідань складено довідку /а.с.76/. Розгляд справи призначений на 23 березня 2020 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.78/. 23 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що секретарем судового засідання складено довідку /а.с.80/. Розгляд справи призначений на 1 червня 2020 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.85/. 1 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями введеними урядом, яка зареєстрована канцелярією суду /а.с. 107/. 1 червня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судових засідань складено довідку /а.с.116/. Розгляд справи призначений на 7 вересня 2020 року, про що сторони повідомлені шляхом направлення судових повісток. Зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки, матеріали справи не містять. Долучений до матеріалів справи трекінг поштового відправлення свідчить про те, що поштове відправлення не вручене адресатові під час доставки, та повернуто за зворотною адресою з довідкою пошти " інші причини" /а.с.121/. 7вересня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судових засідань складено довідку /а.с.122/. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, позивачем не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження причин неявки. З заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Судом першої інстанції останні два судові засідання у справі призначались на 1червня 2020 року та 7 вересня 2020 року. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України , днем вручення судової повістки є: 1) день вручення її під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про її доставлення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, призначеного на 7 вересня 2020 року, при цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять копії ні судового повідомлення або судової повістки, ні зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу за адресою його місця проживання. Долучений до матеріалів справи трекінг поштового відправлення не можна ідентифікувати з поштовим відправлення надісланого саме на ім`я ОСОБА_1 , оскільки у справі відсутні докази (поштові реєстри) з зазначенням номеру трек коду присвоєного поштовому відправленню адресованого позивачеві. Крім цього, з трекінгу вбачається, що поштове відправлення не вручене поштовим відділенням 03115 адресатові під час доставки 20 липня 2020 року, та повернуто 23 липня 2020 року за зворотною адресою на поштове відділення 01032 з зазначенням: інші причини /а.с.121/. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 7 вересня 2020 року.. Крім того, зміст поданої 1 червня 2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду заяви, спростовує висновок суду про його неявку в судове засідання, що було призначено на цей же день. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 3 грудня 2020 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус