Постанова 4824 № 759/11554/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №759/11554/20 Апеляційне провадження №22-ц/824/11545/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, В С Т А Н О В И В : 13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 27 березня 2019 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено ( справа №759/14821/16-ц ). Також суд першої інстанції зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року було переглянуто судом апеляційної інстанції та було змінено та викладено мотивувальну частину судового рішення в новій редакції. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Враховуючи, що аналогічний позов було розглянуто Святошинським районним судом м. Києва ( справа №759/14821/16-ц ), суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним ( справа №759/11554/20 ). При цьому, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року змінено та викладено мотивувальну частину судового рішення в новій редакції, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві - відмовлено ( справа 759/14821/16-ц ). З приводу заявлених апеляційних вимог, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Правовою підставою для подання позову у справі №759/14821/16-ц є визнання заповіту недійсним у зв`язку з підробленням на ньому підпису ОСОБА_4 , тобто відсутністю волевиявлення особи на укладення односторонньої угоди. При цьому, підставою для подання позову у даній справі ( справа №759/11554/20 ) про визнання заповіту недійсним є порушення процедури посвідчення заповіту, а тому підстави вказаних позовів є різними, що свідчить про передчасний та помилковий висновок суду першої інстанції про тотожність підстав позову. За таких обставин, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом було допущено порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Відтак, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 186, 263,367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк В.В. Гуль Є.М. Суханова