Постанова 4824 № 761/44461/19

справа № 761/44461/19 головуючий у суді І інстанції Осаулова А.А. провадження № 22-ц/824/13687/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Нежури В.А., Суханової Є.М., з участю секретаряМариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного інституту стратегічних досліджень на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про скасування раніше встановленої надбавки до заробітної плати,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року представник відповідача Національного інституту стратегічних досліджень звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 761/44461/19, в якій просить роз`яснити, чи є необхідність у проведенні будь-яких грошових виплат ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням наказу т.в.о. директора Національного інституту стратегічних досліджень №186-К від 07.08.2019 року з урахуванням того, що в позовній заяві не зазначено ціни позову, обґрунтування розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача Національного інституту стратегічних досліджень про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 761/44461/19 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Національний інститут стратегічних досліджень подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на обставини вказані у заяві, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити рішення. При цьому апелянт зазначає, що резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 761/44461/19 є незрозумілою, що ускладнює її реалізацію. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак, відзиву до суду не надходило. В судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви,суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, в чому саме рішення суду є незрозумілим та, що викликає труднощі його виконання, оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для його роз`яснення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення. Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, за умови, що не може змінювати його зміст, та воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про скасування раніше встановленої надбавки до заробітної плати, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Національного інституту стратегічних досліджень Яблонського В.М. №186-К від 07.08.2019 року про скасування з 07.08.2019 року ОСОБА_1 , заступнику директора раніше встановленої надбавки за високі досягнення у праці - у розмірі 50% посадового окладу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Національного інституту стратегічних досліджень судовий збір в розмірі - 768 грн. 40 коп. Доводи апеляційної скарги про те, що виклад резолютивної частини рішення суду викликає труднощі в її розумінні, не заслуговує на увагу, оскільки резолютивна частина рішення чітко викладена, є зрозуміла і не допускає неоднозначного тлумачення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів для її задоволення, оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України. Доводи апелянта щодо необхідності роз`яснення рішення в частині розміру та проведення необхідних нарахувань, в порядку виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ці питання не вирішувалися судом першої інстанції під час розгляду справи, так як не були предметом спору і судове рішення щодо них не ухвалювалося. А отже, вказане не є роз`ясненням в розумінні вимог ЦПК України. Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: В.А. Нежура Є.М.Суханова