Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/1935/20
від 01.12.2020НЕ ВЕРХОВНИЙ СУДПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" грудня 2020 р. Справа№ 910/1935/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Дикунської С.Я. секретар судового засідання: Нагулко А.Л. за участі представників сторін: від позивача: адвокат Мошенець Д.В., довіреність №25 від 08.01.20 від відповідача 1: адвокат Заплішна О.Д., довіреність № 27-534/20 від 13.01.20 від відповідача 1: адвокат Кібець Р.Р., довіреність № 27-533/20 від 13.01.20 від відповідача 2: адвокат Павликівський В.І., довіреність № 270 від 30.06.20 від відповідача 4: адвокат Гладецька Ю.В., довіреність № 706 від 05.08.20 інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року(повний текст складено 22.07.2020 р.) у справі № 910/1935/20 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
3. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
4. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
5. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" про зобов`язання вчинити дії, - в с т а н о в и в :
1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), ПрАТ "ВТБ Банк" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-3), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-4) та ПАТ "Фідобанк" (відповідач-5) про: - визнання відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456 від 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 як таких, що відбулися та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 по лоту №GL18N212456; - визнати незаконним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; - визнання укладеним договір про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; - зобов`язання ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; - зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019; - зобов`язання ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 1-10). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ БАНК", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", результати яких оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем торгів визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 21.01.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, яке на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що Фондом не дотримано процедуру щодо розгляду питання про скасування результатів відповідних торгів. Внаслідок прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаного рішення позивачем не укладено відповідні договори про відступлення прав вимог з АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПУАТ "Фідобанк", що порушує законні права та інтереси позивача. Також позивач вважає, що неможна вважати неукладеним повністю або частково виконаний договір
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 р. у справі №910/1935/20 позов задоволено частково. - Визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. - Зобов`язано ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. - Зобов`язано АТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. - Зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 263-280).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Дельта Банк" звернулись з апеляційними скаргами, у яких просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі відповідачі зазначають, що ТОВ "Бізнесресурс-Україна" (один із учасників першого етапу аукціону) не мав права на участь у торгах, оскільки не виконав умови про сплату гарантійного внеску чи надання банківської гарантії, що свідчить про порушення ним і оператором вимог п. 2 розділу VII Положення № 388, п. 5.6 розділу 5, п. 7.5 розділу 7 Регламенту ETC та призвело до порушення порядку формування цінової пропозиції, невірного визначення переможця електронного аукціону, спотворення / викривлення (невірне формування) кінцевих результатів торгів та остаточної ціни продажу активів. Набуття таким учасником в подальшому статусу переможця, за відсутності реального наміру придбання активів, призвело спочатку до штучного завищення, а в подальшому - заниженню ціни продажу активів, що є неприпустимим, ставить під загрозу права та майнові інтереси позивача, не відповідає меті, порядку та умовам реалізації активів. 4.2. Також відповідачі зазначають, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймалось рішення від 22.01.2020 р. щодо продовження строку на підписання договорів. 4.3. Скаржники вказують на те, що відповідно до п. 14 ч. 5, ч. 6 ст. 12, ч. 1, 3, 7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 6 розділу VII Положення № 388, п. 7.23 глави 7 Регламенту ЕТС, виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент та на будь-якому етапі, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні), відмінити (скасувати) електронний аукціон тощо. 4.4. На переконання скаржників, оскільки Договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 р., не було опубліковано та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не була натиснута електронна кнопка в інтерфейсі особистого кабінету, а тому електронному аукціону не присвоєно статус "Продаж завершений". 4.5. Також скаржники зазначають, що скасування рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 р. № 114 результатів торгів з продажу лоту є захистом з боку Держави в особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб майнових інтересів вкладників та кредиторів неплатоспроможних банків. 4.6. Скаржники вказують, що з огляду на те, що положення ч. 6 cт. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 6 розділу VII Положення № 388, п. 7.23 глави 7 Регламенту ETC не містять умов, наявність яких необхідна для правомірного скасування результатів відкритих торгів, судом першої інстанції невірно розтлумачено положення законодавства щодо умов, за яких могло бути прийнято рішення. 4.7. Скаржники зазначають про безпідставність посилання суду першої інстанції на зміни до Положення № 388, оскільки вони набрали законної сили з 02.03.2020 р., а отже на спірні правовідносини взагалі не розповсюджуються та те, що на момент прийняття спірного рішення № 184 від 22.01.2020 р. у Виконавчої дирекції Фонду були достатні повноваження на скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) на будь якому етапі, незалежно від наявності /відсутності тих чи інших обставин (безумовне право замовника). 4.8. Скаржники вказують, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням № 388 та Регламентом ETC не передбачено можливості укладення договору купівлі-продажу активу, після того, як електронний аукціон був скасований, а статус торгів - "ТОРГИ ВІДМІНЕНО". 4.9. На переконання скаржників, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вимоги зобов`язати ПАТ "Фідобанк, ПАТ "Дельта Банк", ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456 після закінчення строку на укладення договорів без його продовження та без завантаження у електронну систему відповідних договорів, не ґрунтується на приписах чинного законодавства, не є належним способом захисту.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Позивач у відзивах на апеляційні скарги зазначає, що зазначає, що фондом у один день рекомендовано до прийняття два протилежні за змістом рішення. 5.2. Наведений у ч. 5 ст. 12 та ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік не містить посилань на права Фонду приймати рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону). 5.3. Повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів з підстав порушення вимог щодо внесення гарантійних платежів з`явились у Фонду лише 02.03.2020 у зв`язку з внесенням змін до Положення №388 та були відсутні станом на момент прийняття рішення №184 від 22.01.2020. 5.4. Позивач зазначає, що оскільки учасники аукціону робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не мало жодної можливості здійснювати спрямовані на спотворення результатів аукціону дії. 5.5. На переконання позивача неможливо вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання. 5.6. Також позивач зазначає, що необхідною умовою позбавлення права вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є дотримання балансу між загальним інтересом та вимогами щодо захисту індивідуальних основоположних прав, а отже процедурні порушення, допущенні іншими особами у процесі організації електронного аукціону не можуть впливати на законні права та інтереси переможця аукціону, який у законний спосіб виконав усі вимоги Цивільного кодексу України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються" від 24.03.2016 № 388 та Регламенту ETC, оплативши гарантійний внесок, оплативши ціну договору та уклавши у строки договір відступлення прав вимог. Також позивач зазначає, що він не вчиняв будь-яких порушень прав та законних інтересів. 5.7. Позивач вказує, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропонував позивач.
6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 матеріали судової справи № 910/1935/20 разом з апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.20.2020, справу призначено до розгляду на 29.09.2020 року. 6.3. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги АТ "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у судової справи №910/1935/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.5. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося з листом про усунення недоліків апеляційної скарги. 6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ВТБ Банк" та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 6.7. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.9. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з листом про усунення недоліків. 6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами АТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 6.11. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.08.2020, матеріали апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у судової справи №910/1935/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.13. ПАТ "Дельта Банк" звернулося з листом про усунення недоліків апеляційної скарги. 6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20, об`єднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який призначено на 29.09.2020 р. 6.15. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. та 27.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2020 р. та 03.11.2020 р. відповідно. 6.16. Судове засідання, призначене на 03.11.2020 р., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному. 6.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 24.11.2020 р. 6.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2020 р.
7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 01.12.2020 р. представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ"ВТБ Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надали пояснення, в яких підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати у частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 01.12.2020 р. надано для огляду суду оригінали рішення №114 та № 184, які досліджені судом. 7.2. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у судовому засіданні 01.12.2020 р. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 7.3. У судове засідання 01.12.2020 р. ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ДП "Прозорро.Продажі" явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу ПАТ "Дельта Банк" поштового відправлення 0411632859015 зі статусом "вручено 27.11.2020", направленого на адресу ПАТ "Фідобанк" поштового відправлення 0411632859023 зі статусом "вручено 28.11.2020", направленого на адресу ДП "Прозорро.Продажі" поштового відправлення 0411632859031 зі статусом "вручено за довіреністю 27.11.2020". Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ДП "Прозорро.Продажі"не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ДП "Прозорро.Продажі". МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 8.2. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Відповідно до умов Протоколу електронного аукціону, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону (т.І, а.с. 12-13). 8.3. 17.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснило повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.І, а.с. 14-17). 8.4. Відповідно до вимог Протоколу електронного аукціону, сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС. Такими чином, останній день на підписання договорів був 22.01.2020. /21.01.2020 між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b, укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимоги (т.І, а.с. 32-41). Також сторонами вказаного правочину підписано Акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги (т.І, а.с. 42-43). Зі сторони банку договір підписано Довбня О.М., на підставі довіреності, посвідченої 17.12.2019 за №1754. Наявне у матеріалах справи рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2019 №2897 свідчить про те, що Іраклієнка Ю.П. відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду з 15.11.2019 та зі вказаної дати призначено уповноваженою особою Фонду Міхно С.С. (т.І, а.с. 121). 8.5. 21.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладання з відповідними банками договорів купівлі-продажу (т.І а.с. 28-30). 8.6. Відповідно до інформації, що міститься на сайті https://prozorro.sale, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 продовжено строк на підписання договорів, який становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №GL18N212456, що підтверджується витягом з протоколу від 21.01.2020 № 288/20К (т.І, а.с. 23-26). 8.7. В той же час, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.І, а.с. 31). Пунктом 1 рішення від 22.01.2020 передбачено наступне: скасувати результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот № GL18N212456), з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за № 2548 "Про затвердження умов продажу активів АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Як зазначив у своїй постанові від 16.05.2019 у справі № 910/10239/18 Верховний Суд, для прийняття Фондом рішення про скасування електронних торгів або їх результатів недостатньо мати право (визначену законом компетенцію), а ще й необхідні визначені діючим законодавством підстави (причини) такого скасування. 9.2. Разом з тим, підставою прийняття рішення №114 від 22.01.2020 р. визначено ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду, а також п. 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів банків. 9.3. Наведений у ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік не містить жодних посилань на право виконавчої дирекції Фонду приймати рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону). 9.4. Між тим, в силу положень ч. 7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. 9.5. Виходячи із аналізу норм Положення № 388 викладених в абз. 4, 6 п. 6 розділу VII, слід дійти висновку, що рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) могло бути прийнято в наступному випадку: якщо при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) пулу активів (майна) на будь-якому етапі організації та проведення процедури реалізації такого пулу активів (майна) до моменту укладення договору купівлі-продажу відбувається зміна суттєвих характеристик пулу активів (майна), крім змін, що викликані курсовими різницями та/або нарахуванням процентів за зобов`язаннями, і балансова вартість активів (майна), що входять до пулу активів (майна) та щодо яких відбулись такі зміни, відображена у рішенні Фонду, яким затверджено умови продажу пулу активів (майна): становить від 10% до 20% від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна), відображеної у відповідному рішенні Фонду, в межах строків, визначених відповідно до цього Положення для укладення договору купівлі-продажу, банк/Фонд інформує про такі обставини переможця відкритих торгів (аукціону) і у випадку відсутності заперечень від останнього щодо вказаних змін такий переможець укладає із банком договір купівлі-продажу такого пулу активів (майна) із характеристиками станом на дату укладення договору купівлі-продажу, в тому числі із майновими правами щодо активів (майна), які виникли до дати укладення договору купівлі-продажу в результаті дій (бездіяльності) третіх осіб, та сплачує в повному обсязі ціну продажу пулу активів (майна) відповідно до протоколу відкритих торгів (аукціону) або, якщо переможець відкритих торгів (аукціону) не погоджується зі змінами у складі пулу активів (майна), банк інформує про це Фонд (у разі делегування Фондом відповідних повноважень ліквідатора банку уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку) для розгляду питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону). 9.6. Таким чином, рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) за лотом № GL18N212456 могло бути прийнято Виконавчою дирекцією Фонду за наступних умов: 1) зміна суттєвих характеристик пулу активів, що становлять від 10% до 20% від загальної балансової вартості усього пулу активів на етапі організації та проведення процедури реалізації; 2) банк/Фонд інформує про такі обставини переможця торгів; 3) переможець торгів приймає рішення про непогодження із змінами у складі пулу активів (майна). Тільки після встановлення наявності зазначених умов, Фонд вирішує питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону). 9.7. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується існування вищезазначених умов, зокрема, обставин суттєвої зміни характеристик пулу (активу) в розмірі від 10% до 20%, повідомлення про такі обставини переможця торгів, та його відмови від укладання договорів купівлі-продажу з АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 9.8. Повноваження Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, на момент прийняття рішення № 114 від 22.01.2020 у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) із підстав, зокрема, порушення умов внесення гарантійних вкладів. 9.9. При цьому, колегія суддів враховує, що згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-рп/99 від 09.02.1999 (справа № 1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 9.10. У справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, рішення від 20.10.2011 р., набуло статусу остаточного 20.01.2012 р.) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онерїлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119). 9.11. Разом з тим, рішення Фонду №114 від 22.01.2020 р. не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПУАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та кредит", що у сукупності свідчить про незаконність прийнятого Фондом рішення №114 від 22.01.2020 р. 9.12. При цьому, колегія суддів зазначає, що наданий Фондом протокол №288/20К від 21.01.2020 засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються свідчить про те, що комісією вирішено по першому питанню визнати наявність порушень ТБ "Універсальна Товарно-Сировинна Біржа" вимог п.п. 5.6.2, 5.6.5 та 9.3 Регламенту ЕТС, п.п. 4.4.5, 4.4.7, 4.4.12 та 4.4.18 Договору №06/24042019-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна) укладеного між Фондом та біржею та визнано наявність підстав для виключення товарної біржі з переліку осіб, відібраних Фондом за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)" з одночасним припиненням доступу біржі до ЕТС та по другому питанню визнати наявність підстав для продовження строку для укладення договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів за лотом № GL18N212456. Вказаний протокол засідання комісії не містить такого результату прийнятого рішення, як скасування результатів відкритих торгів (т.ІІ, а.с. 107-111).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, з огляду на те, що таке рішення не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016 повноважень. 10.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання відкритих торгів (аукціон) по лоту № GL18N212456 від 22.11.2019, що зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 такими, що відбулися, з огляду на те, що факт проведення аукціону та результати його проведення, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 не оспорюється відповідачем, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача у вказаній частині. 10.3. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р. по лоту № GL18N212456 з огляду на передчасність та неефективність такої вимоги, оскільки вчинення таких дій належить до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які можуть бути реалізовані ним після визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону). 10.4. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулись 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Здійснюючи наглядову юрисдикцію, Суд не ставить своїм завданням підміняти компетентні національні органи, але має перевірити, чи відповідають статті 10 рішення, які ці органи винесли, користуючись своїм дискреційним правом (див. "Фрессоз і Руар проти Франції" [GC], N 29183/95, п. 45, ECHR 1999-1). Це не означає, що нагляд обмежується з`ясуванням того, чи здійснила держава-відповідач своє дискреційне право розумно, обмірковано й добросовісно; для цього Суд має розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи, включаючи зміст висловлювань, у зв`язку з якими було засуджено заявників, і контекст, у якому вони пролунали (див. "Компанія "Ньюс Ферлаґз і КоКҐ" проти Австрії", N 31457/96, п. 52, ECHR 2000-I). Зокрема, Суд має визначити, чи були підстави, наведені національними органами на виправдання цього втручання, "доречними і достатніми" і чи був відповідний захід "пропорційним поставленим легітимним цілям" (див. "Шові та інші проти Франції", N 64915/01, п. 70, ECHR2004-VI). При цьому Суд має переконатися, що національні органи влади, спираючись на прийнятну оцінку відповідних фактів, застосували критерії, які відповідають принципам, проголошеним статтею 10 (див., серед багатьох інших рішень Суду, рішення у справі "Зана проти Туреччини" від 25 листопада 1997 року, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, с 2547-48, п. 51)". Намагання позивача через суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду вчинити певні дії, може бути розцінене як фактичне втручання суду в дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень. Дійсно виконання дискреційних повноважень надає суб`єкту владних повноважень можливість здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення, але в межах і в спосіб, що визначені законом, з урахуванням наступного. 10.5. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, укладено договір про відступлення право вимоги (далі по тексту - договір) до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців зазначених у додатках №1, № 2 до цього договору. Згідно з п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 132368344,53 грн. Платіжним дорученням № 841 від 17.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" згідно з п. 4 договору сплатила на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти у розмірі 132368344,53 грн. Умови договорів відступлення прав вимоги які позивач просить суд зобов`язати укласти з ним відповідачів - ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк" підлягають укладенню за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, від 22.11.2019, їх істотні умови визначені протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, оформленим за результатами проведення відкритих електронних торгів. Оскільки позивач, як переможець аукціону здійснив всі залежні від нього дії щодо оплати придбаного ним лоту, та уклав з одним з Банків договір про відступлення прав вимоги, а отже подальша реалізація ним прав залежить виключно від волі та дій відповідачів - ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк", суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги, щодо про зобов`язання ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк", укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договори відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та на умовах визначених протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 є належним, ефективним способом захисту порушеного права та інтересу, який не суперечить закону, а тому підлягають задоволенню. 10.6. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що додане до позовної заяви рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот № GL18N212456) має номер "№114", про що також зазначали відповідачі в процесі розгляду справи. Засвідчену копію Рішення №114 позивачем також долучено до матеріалів справи. Така копія містить захисне нанесення з написом "Copy is authorized by department of Consolidated Sales of Assets", яке перекриває середню цифру у номері рішення. За результатом огляду у судовому засіданні 01.12.2020 р. оригіналів рішень Фонду №114 та №184, колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення від 22.01.2020 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" має саме номер "114", а рішення з номером "184" стосується питання "визнання заборгованості АТ "ВіЕйБі Банк" безнадійною". Вказане свідчить про те, що фактично позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Фонду №114. Таким чином, допущена позивачем при виготовленні позовної заяви помилка на зміст позовних вимог у їх сукупності не впливає. З огляду на вказане, з урахуванням встановленого ч. 1 ст. 2 ГПК України завдання господарського судочинства (в т.ч. вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених прав), а також те, що допущена під час складення позовної заяви описка у номері рішення Фонду також знайшла своє відображення у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20, колегія суддів дійшла висновку про те, у оскарженому рішенні суду першої інстанції рішення слід замінити помилково зазначене "№184" на "№114".
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1 Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідачів про те, що несплата одним із учасників торгів (ТОВ "Бізнесресурс-Україна") гарантійного внеску та не надання банківської гарантії організатору аукціону Товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" свідчить про відсутність у такої особи права на участь у торгах та призвела до спотворення результатів вищевказаного аукціону, з огляду на наступне. В процесі аукціону відкриті цінові пропозиції були заявлені наступними учасниками: ТОВ "Бізнесресурс-Україна" - 304.000.000,00 грн (переможець етапу закритих цінових пропозиції); ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста" - 150.501.032,00 грн.; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - 127.240.000,00 грн. ТОВ "Фінансова оферта" - 126.740.009,76 грн (переможець голландського етапу). У відповідності до п. 2 Положення № 388 для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону). Згідно Регламенту роботи електронної торгової системи, для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) (далі - Регламент ЕТС) метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - банк), за найвищою вартістю у найкоротший строк. У відповідності до п. 8.1. Регламенту ЕТС переможцем вважається учасник, який зробив ставку та/або найбільшу закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію протягом періоду проведення електронного аукціону до моменту його завершення, а у разі його дискваліфікації ЕТС у випадку невиконання переможцем будь-якої із вимог, встановлених пунктами 5.9.8. пункту 5.9 глави 5 та/або 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС або у випадку виявлення банком не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою банку або оператору, виключно учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - той із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасник, який зробив ставку за умови надання таким учасником згоди на очікування. Отже, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, три інші учасники аукціону - ТОВ "Фінансова Оферта", ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", які сплатили гарантійні внески, робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а отже ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не мало можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону. Доказів того, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропоновано позивачем, до матеріалів справи не надано, як і доказів вчинення позивачем будь-яких порушень під час процедури торгів. У справі Гентрих проти Франції (Hentrich v. France), заява № 13616/88, рішення від 22.09.1994 Суд зробив висновок та зазначив про необхідність дотримання пропорційності з огляду на ризик, якого зазнає кожний покупець через можливість здійснення щодо нього права на купівельний привілей. Суд дійшов висновку, що ставши випадковою жертвою здійснення права на купівельний привілей, заявниця "зазнала надмірного особистого обвинувачення", а отже, відбулося порушення "справедливої рівноваги, що має існувати між захистом права власності та загальними інтересами". Таким чином, необхідною умовою позбавлення права вимоги позивача є дотримання балансу між загальним інтересом та вимогами щодо захисту індивідуальних основоположних прав, а отже процедурні порушення, допущенні іншими особами у процесі організації електронного аукціону не можуть впливати на законні права та інтереси переможця аукціону, який у законний спосіб виконав усі вимоги Цивільного кодексу України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються" № 388 від 24.03.2016 та Регламенту ЕТС, оплативши гарантійний внесок, оплативши ціну договору та уклавши у строки договір відступлення прав вимог. 11.2 Щодо тверджень скаржників про те, що відповідно до п. 14 ч. 5, ч. 6 ст. 12, ч. 1, 3, 7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 6 розділу VII Положення № 388, п. 7.23 глави 7 Регламенту ЕТС, виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент та на будь-якому етапі, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні), відмінити (скасувати) електронний аукціон слід зазначити наступне. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010р. і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії"). Європейській суд з прав людини вказував, що поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття "правомірні очікування" тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу ("Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії"). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності". Статтю 1 Першого Протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Вказане свідчить про те, що позивач, як переможець відкритих електронних торгів, який 17.12.2019 здійснив повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 мав правомірні очікування на придбання активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за лотом № GL18N212456 та укладення договорів про відступлення прав вимоги. За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, рішення Фонду №114 не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016 повноважень. 11.3 Враховуючи викладене та те, що за результатами розгляду справи встановлено, що рішення Фонду №114, яке було правовою підставою для формування протоколу від 23.01.2020 р., в якому зазначено статус "результати аукціону скасовано" та встановлено статус "торги відмінено", - є незаконним, колегія суддів також зазначає про те, що твердження скаржників щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу активу, після того, як електронний аукціон був скасований, а статус торгів - "ТОРГИ ВІДМІНЕНО" та про неможливість зобов`язання укласти договори, - є безпідставними та такими, що правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. 11.4 Твердження скаржників проте, що скасування рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 р. № 114 результатів торгів з продажу лоту є захистом з боку Держави в особі державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" майнових інтересів вкладників та кредиторів неплатоспроможних банків, - жодним чином не обґрунтовані, з огляду на те, що скаржниками не надано доказів того, що придбане позивачем право вимоги могло бути відчужене за ціною більшою, від запропонованої позивачем. 11.5 Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції твердження відповідачів про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймалось рішення від 22.01.2020 р. щодо продовження строку на підписання договорів також правильних висновків суду першої інстанції про незаконність рішення Фонду №114 та наявність підстав для зобов`язання укласти договори не спростовує. Крім того, у матеріалах справи міститься протокол №288/20К від 21.01.2020 засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються у якому відображено рішення щодо визнання наявності підстав для продовження строку для укладення договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів за лотом № GL18N212456. Вказаний протокол засідання комісії не містить такого результату прийнятого рішення, як скасування результатів відкритих торгів (т.ІІ, а.с. 107-111).
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріалами справи підтверджено порушення Фондом права позивача на придбання лоту, переможцем аукціону (відкритих торгів) щодо продажу якого він став.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. 13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.10. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 13.11. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 13.12. У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 13.13. Частиною 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. 13.14. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18. 13.15. У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 13.16. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 13.17. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 13.18. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 13.19. Отже, в силу ст. 638, 640 ЦК України не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. 13.20. За приписами ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 13.21. В статті 174 ГК України зазначено, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать". 13.22. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: 1) визначає умови та порядок здійснення виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків відповідно до цього Закону; 1-1) утворює колегіальні органи з питань консолідації та продажу активів різних банків та затверджує положення про них; 2) делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом; 3) визначає додаткові вимоги до уповноваженої особи Фонду, правила контролю за уникненням конфлікту інтересів; 4) затверджує кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку в межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 5) затверджує кошторис витрат банку, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку; 6) визначає структуру Фонду, затверджує положення про його структурні підрозділи; 7) затверджує план врегулювання та зміни до нього; 8) погоджує умови відчуження всіх або частини активів та всіх або частини зобов`язань із урахуванням черговості згідно із статтею 52 цього Закону приймаючому банку, всіх або частини зобов`язань з урахуванням черговості згідно із статтею 52 цього Закону з виплатою премії приймаючим банком, умови продажу неплатоспроможного банку інвестору або утворення перехідного банку, передачу йому всіх або частини активів та всіх або частини зобов`язань з урахуванням черговості згідно із статтею 52 цього Закону і його продажу інвестору; 8-1) приймає рішення про створення спеціалізованої установи; 9) ухвалює рішення про надання фінансової підтримки приймаючому банку; 10) затверджує звіт уповноваженої особи Фонду про виконання плану врегулювання і приймає рішення про припинення тимчасової адміністрації банку; 11) звертається до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 12) визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів; 13) затверджує результати інвентаризації майна банку та формування його ліквідаційної маси; 14) визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується; 15) затверджує ліквідаційний баланс та звіт уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури; 17) за умови недостатності коштів у банку для оплати витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, проведенням заходів та залученням до роботи осіб відповідно до пункту 2 частини шостої статті 36, пунктів 7 і 8 частини другої статті 37 та частини четвертої статті 47 цього Закону, виконавча дирекція Фонду приймає рішення про надання цільової позики на покриття таких витрат банку за рахунок коштів Фонду. Таким чином, наведений перелік повноважень виконавчої дирекції Фонду не містить жодних посилань на право приймати рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону). 13.23. Продаж майна банку, що ліквідується регламентовано статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає наступне:
1. Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.
2. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.
3. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.
4. Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.
5. З метою отримання доходу Фонд має право укладати договори про передачу окремого майна (активів) неплатоспроможного банку в оренду до реалізації цього майна в установленому порядку.
6. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
7. Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків. 13.24. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.
8. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.
9. Майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження, продається на відкритих торгах. У таких торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та мають відповідні ліцензії і дозволи.
10. Фонд організовує продаж цінних паперів (у тому числі похідних цінних паперів) через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством, згідно з договором, укладеним між Фондом і торгівцем цінними паперами.
11. Продаж акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що належать банку, здійснюється з урахуванням законів України "Про акціонерні товариства" та "Про господарські товариства".
12. Фонд продає майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, Фонд продає майно банку частинами.
13. На відкритих торгах без обмеження мінімальної ціни продажу або безпосередньо юридичній чи фізичній особі здійснюється продаж: 1) основних засобів, оціночна вартість яких не перевищує 10 мінімальних заробітних плат на день продажу; 2) малоцінних та швидкозношуваних предметів, необоротних активів банку тощо, балансова вартість яких за відповідною групою становить менше 10 мінімальних заробітних плат на день продажу, без проведення незалежної оцінки. Таке майно може реалізовуватися безпосередньо Фондом або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.
14. Майно (активи) банку, що залишилося на кінець процедури ліквідації банку, у разі незадоволення вимог усіх кредиторів банку реалізується шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) без обмеження мінімальної ціни продажу.
15. У разі продажу пулів активів кількох банків доходи і витрати, пов`язані з продажем, розподіляються між банками пропорційно до вартості майна (активів) відповідних банків у пулі.
16. Безнадійна заборгованість, що залишилася на кінець процедури ліквідації банку (вимоги банку за кредитами, цінними паперами, що є у власності банку, дебіторськими зобов`язаннями), погашення якої за результатами аналізу документів Фондом становить менше 5 відсотків, списується з балансу банку.
17. Фонд зобов`язаний оприлюднювати інформацію про майно (активи), що продається, у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду. Вимоги до змісту та строків оприлюднення інформації про продаж майна банків регламентуються нормативно-правовими актами Фонду. На підставі пункту 1 розділу VI рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються" № 388 від 24.03.2016 (надалі - Положення №388), в редакції, яка діяла станом на 22.01.2020, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги за кредитними договорами. Пунктом 4 розділу VII Положення № 388 передбачено, що у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня з дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду. 13.25. Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. 13.26. Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-рп/99 від 09.02.1999 (справа № 1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. 13.27. Окрім того, Конституційний суд України в рішенні № 17-рп/2010 від 29.06.2010 (справа № 1-25/2010) зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). 13.28. Також, у справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. 13.29. Відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язує відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Разом з тим, оскільки додане до позовної заяви рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот № GL18N212456) має номер "№114", що встановлено за результатами огляду оригіналів цього рішення у судовому засіданні 01.12.2020 р., про що також зазначали відповідачі у поясненнях по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20 слід замінити помилково зазначене "№184" на "№114". 14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20 змінити шляхом заміни по тексту рішення "№184" на "№114".
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерне товариство "ВТБ Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідно до сплачених сум.
4. Справу №910/1935/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 02.12.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова С.Я. Дикунська