Постанова Сумський апеляційний суд № 591/2831/20

Справа №591/2831/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/421/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Пулинця Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пулинця Б.А. на постанову судді Зарічного районного м. Суми, від 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного м. Суми, від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Згідно постанови судді, 11 травня 2020 року, о 23 год. 13 хв., ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Харківській, біля буд. № 46, керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлений з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер». За результатами тестування № 480 у видихаємому ОСОБА_1 повітрі було виявлено 1,48 проміле алкоголю. У поданій апеляційній скарзі захисник Пулинець Б.А. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник Пулинець Б.А. зазначає, що судом першої інстанції було обмежено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Захисник Пулинець Б.А. вказує, що матеріали справи не містять доказів їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Звертає увагу захисник Пулинець Б.А. і на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також захисник Пулинець Б.А. наголошує і на тому, що суддею не було задоволено його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підставі Закону України № 2617 VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», від 20 грудня 2020 року. ОСОБА_1 , як особа, відносно якої застосовано стягнення, у апеляційному розгляді участі не приймав, будучи повідомленим про час та місце здійснення такого розгляду належним чином. За повідомлення захисника Пулинця Б.А., на цей час ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, виїхав за межі України, у зв`язку з чим захисник вважає можливим здійснення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим про апеляційний розгляд належним чином до суду апеляційної інстанції не прибув, про поважність свого неприбуття до суду не повідомив та просив суд апеляційної інстанції відкласти апеляційний розгляд з певних підстав. Заслухавши захисника Пулинця Б.А. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Необґрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції, є доводи захисника Пулинця Б.А. про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що справу було розглянуто судом без участі ОСОБА_1 та його захисника Пулинця Б.А. Так, з матеріалів провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що в судовому засіданні 21 травня 2020 року, захисник Пулинець Б.А. заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з наданням йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23 червня 2020 року. При цьому, сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття до суду не надав. У судове засідання 23 червня 2020 року захисник Пулинець Б.А. не прибув, надавши суду заяву про відкладення розгляду по справі, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у м. Києві. При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено на 3 липня 2020 року. 3 липня 2020 року в судове засідання повторно не з`явилися ОСОБА_1 та захисник Пулинець Б.А., при цьому, від захисника надійшли клопотання про закриття справи, про виклик свідків та про відкладення розгляду справу, у зв`язку з його перебуванням у відрядження у м. Києві, а ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. За цих обставин суд відклав розгляд справи на 3 серпня 2020року. 3 серпня 2020року від захисника Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці, а ОСОБА_1 в судове засідання не з`явившись, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, при цьому, докази на підтвердження наявності хвороби зобов`язався надати в наступне судове засідання. У зв`язку з вказаними обставинами, а також у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судовий розгляд справа було відкладено на 10 серпня 2020 року. 10 серпня 2020 року від захисника Пулинця Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме після 17 серпня 2020 року, у зв`язку з його перебуванням у відпустці, а ОСОБА_1 , у свою чергу, в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника Пулинця Б.А., оскільки ОСОБА_1 та захисник Пулинець Б.А., зловживаючи своїми процесуальними правами, затягували розгляд справи, шляхом подачі клопотань про відкладення розгляду справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, шляхом досягти проходження встановленого ст. 38 КУпАП строку у період якого можливе застосування адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з мотивами апеляційної скарги захисника з приводу поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання 10 серпня 2020 року в зв`язку з станом його здоров`я, оскільки з доданого до апеляційної скарги копії консультативного висновку лікаря не можливо дійти однозначного висновку про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджав йому з`явитися до суду 10 серпня 2020 року. Суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника, починаючи з 21 травня 2020 року і по 10 серпня 2020 року, об`єктивно свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З огляду на такі обставини, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 при здійсненні судового розгляду. Обґрунтованим, на переконання суду апеляційної інстанції, є висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, від 11 травня 2020 року (а. п. 1); результатами обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а. п. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода ОСОБА_1 з результатом його огляду (а. п. 3); - відеозаписом обставин подій (а. п. 7а, 8). Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу відсутності підстав у працівників поліції вимоги зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», мають право вимоги зупинки транспортного засобу з метою перевірки обставин керування цим засобом особою у стані сп`яніння. На переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути задоволені і вимоги захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з введенням у дію Закону України № 2617 VIII, від 22 листопада 2018 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки з введенням у дію цього закону відбулося посилення відповідальності за керування водіями транспортними засобами в стані сп`яніння. Цим законом за вказані дії була встановлена кримінальна відповідальність, а тому, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції, що діяла до введення в дію вищеназваного закону, оскільки адміністративна відповідальність є більш м`якою ніж кримінальна відповідальність. За наведених обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підставі Закону України № 2617 VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», від 20 грудня 2020 року. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також те, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить. Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного м. Суми, від 10 серпня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А., без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.