Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/4760/19

Дата документу 01.12.2020 Справа № 337/4760/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/4760/19 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А. Провадження № 22-ц/807/3273/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «01» грудня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя Просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобілі: Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору; визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за продаж автомобіля Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, у розмірі 203 420 грн.; вирішити питання про судові витрати. В вересні 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га, кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, які належать відповідачу, а також заборонити ОСОБА_1 відчуження (перереєстрацію) автомобіля Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач неодноразово його повідомляла про бажання здійснити відчуження спільного рухомого та нерухомого майна, відсутність у відповідача працевлаштування, наявність в неї заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), які належать відповідачу ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_5 . Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не співмірність заходів забезпечення позову, просила змінити ухвалу суду, виключивши з її резолютивної частини зазначення про накладення арешту на земельну ділянку. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що забезпечення позову допускається для забезпечення виконання рішення в цілому, а тому числі в частині судових витрат, ціна позову становить 248 195,50 грн., при вирішення питання судом першої інстанції враховуються позовні вимоги саме сторони, яка заявила клопотання, а не зустрічні позовні вимоги, відповідачем не надано докази вартості земельної ділянки. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходів з того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами а також невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам". З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просив: - визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобілі: Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору; - визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору; - стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за продаж автомобіля Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, у розмірі 203 420 грн.; вирішити питання про судові витрати. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції застосовано наступні заходи забезпечення позову: - накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; - накладено арешт на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), які належать відповідачу ОСОБА_1 - заборонено ОСОБА_1 відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_5 . Судом першої інстанції обґрунтовано заборонено ОСОБА_1 відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_5 з огляду на заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину автомобіля Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору. В той же час, накладаючи арешт на належне ОСОБА_1 майно, суд першої інстанції залишив поза увагою питання щодо співмірності заходів забезпечення позову. За змістом позовної заяви ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за продаж автомобіля Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, у розмірі 203 420 грн. При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський р-н), які належать відповідачу ОСОБА_1 . Не містять такі докази й матеріали оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року, які були направлені судом першої інстанції до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 до апеляційної скарги було надано Довідку суб`єкта оціночної діяльності Юрашевої О.М. від 21 вересня 2020 року про діапазон ймовірної ринкової вартості об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2 , згідно з якою діапазон ринкової вартості об`єкта оцінки: 533 877,84 575 445,79 грн., найбільш ймовірна середньозважена ринкова вартість об`єкта оцінки становить 549 061 грн., в тому числі вартість 1/2 частки складає 274 530,50 грн. ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження іншої вартості вищезазначеного майна. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним буде накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з огляду на розмір грошової компенсації за продаж автомобіля Mitsubishi Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, який становить 203 420 грн. Накладаючи арешт на земельну ділянку земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), які належать відповідачу ОСОБА_1 , суд не звернув увагу на те, що зазначена земельна ділянка не є предметом спору в цій справі. Колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції при забезпеченні позову та накладенні арешту на земельну ділянку було враховано також вартість 1/2 частини автомобіля Chery Beat S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , білого кольору в сумі 44 775,50 гривень , оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення на його користь компенсації за 1/2 частку зазначеного автомобіля, а просив суд визнати за ним право власності на автомобіль. Вирішуючи заяву про забезпечення позову в цій частині, суд обґрунтовано заборонив ОСОБА_1 відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_5 . Доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування розміру зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ЦПК України при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховуються позовні вимоги саме позивача як особи, чиї вимоги забезпечуються з його заявою. З огляду на зазначене, враховуючи заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про необхідність скасування у відповідності до п. 1,2,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувану ухвалу суду в частині визначення заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), яка належить ОСОБА_1 з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову у цій справі в частині визначення заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), яка належить ОСОБА_1 , скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район), яка належить відповідачу ОСОБА_1 , відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова