Постанова 4807 № 337/4760/19

Дата документу 25.03.2020 Справа № 337/4760/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/4760/19 Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А. Провадження № 22-ц/807/1208/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя. У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що вартість автомобіля MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 року випуску у договорі купівлі-продажу занижена, Звіт з оцінки майна від 19.12.2019 року згідно із яким оцінювач надав висновок, що ринкова вартість вказаного автомобіля склала 15 084 грн., і з`ясування середньої ринкової вартості відчуженого відповідачем транспортного засобу на час розгляду справи потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу у цій справі, на вирішення якої поставлені такі питання: -Яка ринкова вартість КТЗ - MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату проведення судової експертизи? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з відчуженням вказаного автомобіля експертизу проводити без проведення огляду транспортного засобу за наявною інформацією про ринкові ціни на даний вид майна на дату проведення судової експертизи, без врахування Звіту оцінки майна від 19.12.2019 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи змінити, а саме - виключити з її резолютивної частини словосполучення «без врахування звіту оцінки майна від 19.12.2019 року». Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав. Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя. Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта. Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 автомобілі MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за продаж автомобіля MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 154 070 грн. Таким чином, доведенню підлягає ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З матеріалів справи також вбачається, згідно Довідки про оцінку середньо ринкової вартості колісного транспортного засобу від 07.10.2019 року середньоринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 р.в. YIN - НОМЕР_4 станом на 07.10.2019 року складає 401 420 гривень. 20.12.2019 року відповідачем надано «Звіт з оцінки майна» від 19.12.2019 року згідно із яким оцінювач надав висновок, що ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме автомобіля MITSUBISHI PAGIERO 4, 2007 р.в., VIN - НОМЕР_4 склала 15 084,00 грн. Положеннями статті 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. В ч. 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 по справі №522/1029/18, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою до врахування судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції змінити, а саме виключити з її резолютивної частини словосполучення «без врахування звіту оцінки майна від 19.12.2019 року». Колегія суддів звертає увагу скаржника з даного питання на те, що оцінка вартості автомобіля проводиться експертом не за матеріалами справи, а за методиками затвердженими Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 року у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо призначення у справі експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 27 березня 2020 року. Головуючий Судді: