Постанова Київський апеляційний суд № 760/15270/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №760/15270/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12536/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (суддя Усатова І.А.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: у травні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 197 680грн 02коп. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. просить ухвалу скасувати та направити справу до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про направлення справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Романівського районного суду Житомирської області. Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не вжив належних заходів для встановлення місця реєстрації відповідача, обмежившись лише перевіркою наявності реєстрації її в межах м. Києва та Київської області, а запитувана судом інформація не стосувалася відповідача, так як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено судом. Також представник відповідача зазначає, що з серпня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки № 1784 від 28 серпня 2020р., виданої виконкомом Романівської селищної ради. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та правомірність передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17. Також позивач зазначає, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній оскаржуються дві ухвали; апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, а додані до неї копії документів є неналежними та недопустимими доказами, так як не засвідчені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, суд виходив з того, що місце реєстрації проживання відповідача невідоме, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Солом`янського району міста Києва. Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Виконуючи зазначені процесуальні вимоги, суддя першої інстанції 31 травня 2019р. направив запити до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а також до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (с.с.29-30). Згідно наданих суду повідомлень від 6 червня 2019р. та від 22 липня 2019р. відповідач зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться (с.с.35, 36). Враховуючи отриману інформацію та положення ч. 10 ст. 187 ЦПК України суддя Солом`янського районного суду міста Києва 29 липня 2019 року відкрив провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не направив запити до інших органів реєстрації місця проживання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями ст. 187 ЦПК України такий обов`язок суду не передбачений. Крім того, зазначена позивачем у позовній заяві адреса відповідача була зазначена нею у договорі № 3322 0240 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг від 12 травня 2014р. (с.с.5-18). 23 січня 2020р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю (с.с.43). Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України правомірно передав справу на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва. Також підлягають врахуванню посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на правовий висновок Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено. Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни залишити без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - без змін. Справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.А. Семенюк