Постанова Київський апеляційний суд № 752/6470/20

ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2020 року м. Київ справа № 752/6470/20 провадження № 22-ц/824/13667/2020 Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В. суддів - Сліпченко О.І., Сушко Л.П. при секретарі - Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 рокуу складі судді Шевченко Т.М., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним кредитного договору, встановив: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», в якому просив визнати недійсним комплексний договір про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31 грудня 2015 року укладений між сторонами. У судовому засіданні 18 вересня 2020 року представник позивача - адвокат Кобилецький В.В., заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності доводів позивача щодо відсутності його підпису у оспорюваному договорі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року клопотання задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: чи виконано підпис в графах підпис клієнта і ОСОБА_1 у інформації про умови кредитування, паспорті споживчого кредиту та комплексному договорі про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31.12.2015 р., а також рукописний текст 1 000 000 гривень особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?; який час виготовлення інформації про умови кредитування, паспорті споживчого кредиту та комплексному договорі про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31.12.2015 р. та вчинення підписів на них? Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що при постановлені ухвали, судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та думки сторін щодо доцільності зупинення провадження по справі та призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме наявності підпису позивача на кредитному договорі та встановлення його особи під час укладення кредитного договору, що підтверджується інформаційною довідкою про умови кредитування засвідченої підписом позивача. Скаржник зауважує, що постановлення ухвали про зупинення провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи ініційоване позивачем призведе до суттєвого затягування даної справи та порушення процесуальних строків її розгляду, що фактично унеможливить стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» через її необґрунтованість та безпідставність, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В суді апеляційної інстанції представник відповідачаскаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник позивача заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк кредит Дніпро" про визнання недійсним комплексного договору про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31 грудня 2015 року укладеного між сторонами. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: чи виконано підпис в графах підпис клієнта і ОСОБА_1 у інформації про умови кредитування, паспорті споживчого кредиту та комплексному договорі про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31.12.2015 р., а також рукописний текст 1 000 000 гривень особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?; який час виготовлення інформації про умови кредитування, паспорті споживчого кредиту та комплексному договорі про надання банківських послуг № 26255026669604-КР від 31.12.2015 р. та вчинення підписів на них? Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Призначаючи по справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позовних вимог з урахуванням спірних питань, потребує спеціальних знань. Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При призначенні судової почеркознавчої експертизи та визначенні кола питань, на які експерти мають дати відповідь, судом обґрунтовано врахував як зміст позовних вимог, так і доводи відповідача, який заперечує позовні вимоги. Також, судом вірно враховано необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. З огляду на вказане, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: постановив : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити беззадоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді :