Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/693/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/290/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.01.2020 р. о 09:05 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «NISSAN BLUEBIRD», державний номер НОМЕР_1 по вул. Мурманська, 25 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2020 р. о 10:41 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «NISSAN BLUEBIRD», д/н НОМЕР_1 по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Постановою від 18.03.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження. В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , не був присутнім в судовому засіданні 25.03.2020 року та оскаржувану постанову отримав лише 21.07.2020 року. Вважає, що постанова Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.03.2020 року винесена за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконні та складені з численними порушеннями вимог КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення від 19.01.2020 року. Поліцейським двічі підряд було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він алкогольні напої не вживає зовсім, та був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 самостійно, цього ж дня, здав кров та сечу, яку було досліджено на вміст алкоголю та на вміст наркотичних речовин. Згідно висновку судово-медичного дослідження № 296 від 03.02.2020 року «... в крові та в сечі не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. В сечі не виявлені наркотичні алкалоїди опію-морфін і кодеїн, їх синтетичні аналоги, фенілалкіламіни, канабіноїди.» Крім того вказує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Також, звертає увагу суду, що згідно ч.2 ст.254 КУпАП, після того, як працівники поліції склали протоколи, які ним були підписані, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу. Суд першої інстанції, порушуючи визначені ч.1 ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи провів у відсутність такої особи, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином судом першої інстанції допущено порушення вимоги ст.268 КУпАП, щодо можливості розгляду справи у відсутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, так як справу може бути розглянуто лише за двох умов: коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи; якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. В даному випадку нею направлялось клопотання про відкладення справи у зв`язку з карантином. Не зважаючи на вищевказане судом першої інстанції було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на давання показань, подання доказів та користування юридичною допомогою адвоката, тобто порушення права на захист. Також вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний факт також підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Беспалову Н.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник 25.03.2020 року не були присутніми при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.53), а згідно роздруківки поштового відправлення, наданого захисником Беспаловою Н.О., копію даної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 21.07.2020. Також, як вбачається з поштового конверта апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду направлені захисником до місцевого суду 30.07.2020. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320289 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 , 19.01.2020 року о 09:05 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «NISSAN BLUEBIRD», державний номер НОМЕР_1 по вул. Мурманська, 25 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270255 від 19.01.2020 року ОСОБА_1 , 19.01.2020 р. о 10:41 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «NISSAN BLUEBIRD», д/н НОМЕР_1 по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі свою вину не визнав. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270255 від 19.01.2020 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320289 від 19.01.2020 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, які б спростовували відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270255 від 19.01.2020 року, серії ДПР18 №320289 від 19.01.2020 року та в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Зібрані по справі докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення є належними допустимими та достовірними, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається. Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 самостійно, цього ж дня, здав кров та сечу, яку було досліджено на вміст алкоголю та на вміст наркотичних речовин. Згідно висновку судово-медичного дослідження № 296 від 03.02.2020 року «... в крові та в сечі не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. В сечі не виявлені наркотичні алкалоїди опію-морфін і кодеїн, їх синтетичні аналоги, фенілалкіламіни, канабіноїди.» Крім того вказує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі лікарні є необгрунтованими та безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами. Так, відповідно до відеозаписів з «Bodycam» (а.с.5 та а. с. 21) та пояснень свідків (а.с.3-4 та а. с. 19-20) встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 в обох випадках його зупинки відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Крім того доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 пройшов освідування в лікарні в той же день та здав кров та не підтвердилося, що він перебував у стані сп`яніння не можуть бути враховані судом оскільки протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень складені стосовно ОСОБА_1 не за перебування за кермом у стані сп`яніння, а за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікарняному закладі. Також доводи захисника з приводу того, що останній на місці погодився пройти огляд у лікарні повністю спростовуються відеозаписом доданим до протоколів та письмовими поясненнями свідків наявних в матеріалах справи та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Беспалової Н.О. Дійсно в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Беспалової Н.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із встановленням на всій території України карантину з посиланням на рішення Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України. Разом із тим, слід зазначити, що дане рішення Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України носить суто рекомендаційний характер. Крім того, суд першої інстанції 19.03.2020 відкладав судове засідання за клопотанням захисника. При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі. Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні через свого професійного захисника адвоката Беспалову Н.О. на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості. Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні він ні його захисник не надали. За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Крім того судом першої інстанції правильно враховано положення ст.36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику адвокату Беспаловій Н.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)