Ухвала Велика Палата ВС № 560/2120/20

У Х В А Л А 30 листопада 2020 року м. Київ Справа № 560/2120/20 Провадження № 11-337заі20 Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12 березня 2020 року № 12 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років; - зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 10 березня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 5 березня 2020 року № 18-174 вих.-20, без обмеження її максимального розміру. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2020 року за результатами розгляду подання судді Хмельницького окружного адміністративного суду Гнапа Д. Д. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової справи відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 1 червня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підстав та уточнення позову, за змістом якої позивач змінив позовні вимоги та просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12 березня 2020 року № 12 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років; - зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) в розмірі 90 відсотків від усіх складових заробітку, зазначених у довідці прокуратури Хмельницької області від 5 березня 2020 року № 18-174 вих-20, без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 вересня 2020 року позов задовольнив частково: - визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12 березня 2020 року № 12 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років; - зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 5 березня 2020 року № 18-174 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Не погодившись із таким рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 жовтня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області. 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, в якій зазначив, що рішенням у цій зразковій справі вирішено питання про його права, свободи, інтереси й обов`язки та його право на перерахунок пенсії. На його переконання, він має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, який позов ОСОБА_2 задовольнив лише частково, оскільки після визнання за позивачем право на перерахунок пенсії, відповідачем буде здійснено такий перерахунок не у тому відсотковому розмірі, який просив позивач, та з обмеженням її граничного розміру десятьма прожитковими розмірами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Перевіривши матеріали апеляційної скарги установлено, що вона подана з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та містить клопотання про його поновлення. Частиною першою статті 295 КАС передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Передбачений зазначеною статтею строк апеляційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалено 14 вересня 2020 року, 17 вересня 2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду 23 листопада 2020 року (згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті апеляційної скарги). Частиною третьою статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення йому не вручалося, а про подачу апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області йому стало відомо з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року, якою було відкрито апеляційне провадження за скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області у цій справі, на початку листопада 2020 року, а тому він вважає, що не пропустив місячний строк на подачу апеляційної скарги. Однак такі доводи є неприйнятними, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 , не є поважними. Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив підстав, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у строк, визначений частиною другою статті 295 КАС, оскільки текст оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 17 вересня 2020 року. Разом із тим посилання скаржника про те, що він не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, бо ознайомився з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових на початку листопада 2020 року, є непереконливими. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, установлених КАС, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків. У разі невиконання ухвали суду у визначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 295, 296, 298, 299, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду О. Б. Прокопенко