Ухвала КЦС ВС № 525/1612/18

Ухвала 01 грудня 2020 року м. Київ справа № 525/1612/18 провадження № 61-16292ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л. І. (далі - приватний нотаріус Великобагачанського РНО Полтавської області) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії. Оскаржуваним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Великобагачанського РНО Полтавської області Сахарової Л. І. у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на обов`язкову частку в спадщині за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з підстав, викладених у постанові від 24 жовтня 2018 року. Зобов`язано приватного нотаріуса Великобагачанського РНО Полтавської області Сахарову Л. І. вжити заходів відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа № 191-2017) з урахуванням прав спадкоємиці ОСОБА_1 на обов`язкову частку в спадщині. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Оскаржуваною постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року залишено без змін. У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Великобагачанського РНО Полтавської області Сахарової Л. І. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також у касаційній скарзі приватний нотаріус Великобагачанського РНО Полтавської області Сахарова Л. І. порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки приватний нотаріус Великобагачанського РНО Полтавської області Сахарова Л. І. не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 525/1612/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про зупинення дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська В. С. Висоцька І. В. Литвиненко