Ухвала КАС ВС № 280/1576/20

УХВАЛА 03 грудня 2020 року м. Київ справа № 280/1576/20 адміністративне провадження № К/9901/27174/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. перевірив касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 280/1576/20 за позовом Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, УСТАНОВИВ: Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 604590,17 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання та сплачений судовий збір. 27 квітня 2020 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба повернуто позивачу, оскільки не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Харківський національний університет Повітряних сил ім. Івана Кожедуба оскаржив його в апеляційному порядку. 21 серпня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі №280/1576/20 залишено без змін. На вказану постанову суду апеляційної інстанції Харківський національний університет Повітряних сил ім. Івана Кожедуба подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 жовтня 2020 року. 29 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також позивачу необхідно було уточнити які саме судові рішення оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, за наслідками їх перегляду. Зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання. На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду заявником касаційної скарги направлено платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, які зареєстровані у Верховному Суді 16 листопада 2020 року. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21 серпня 2020 року Харківський національний університет Повітряних сил ім. Івана Кожедуба отримав 21 вересня 2020 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2020 року, в якому проставлено штамп датований 21 вересня 2020 року, тому строк на касаційне провадження вважає пропущеним з поважних причин і просить його поновити. Разом з тим, вказаний штамп є відбитком для внутрішнього користування установи, та не підтверджує фактичної дати надходження листа від ПАТ «Укрпошта» Суд зазначає, що документом, що підтверджує дотримання апеляційним судом вимог статті 251 КАС України щодо надіслання сторонам копії судового рішення, є конверт суду апеляційної інстанції або його чітка копія. Таким чином, позивачем не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови, а саме конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова. Отже, позивач не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суду. Крім того, позивач не уточнив, які саме судові рішення оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, за наслідками їх перегляду. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року, в частині надання належних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не уточено, які саме судові рішення оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, за наслідками їх перегляду Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, позивач не надав суду інформацію про причини невиконання вимог ухвали суду в зазначеній частині та не заявив відповідних клопотань щодо цього. Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 280/1576/20 за позовом Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська