Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/752/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" листопада 2020 р. Справа №914/752/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Кравчук Н.М. Плотніцького Б.Д. Секретар судового засідання Матіїшин Х.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології, б/н від 01.10.2020 (вх. №01-045648/20 від 02.10.2020), про стягнення судових витрат у справі №914/752/20 (суддя Козак І.Б.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба, м. Львів, про: стягнення заборгованості За участю представників від: позивача: не з`явились; відповідача: не з`явились; ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Корисні Технології звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба 247 276,72 грн., з яких: 180 545,00 грн. основна заборгованість, 28 163,06 грн. - 20% річних, 224,39 грн. - 3% річних, 38 344,27 грн. пеня. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 у справі №914/752/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології 180 545,00 грн., 28 163,06 грн. 20% річних, 224,39 грн. 3% річних, 38 344,27 грн. пені, 3 709,15 грн. судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 у справі №914/752/20 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення 28 163,06 грн. 20% річних, 224,39 грн. 3% річних 38 344,27 грн. пені відмовити. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 ( колегією суддів у складі головуючого суді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.) рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 у справі №914/752/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба без задоволення. 02.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології поступила заява про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 700 грн. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології про стягнення судових витрат у справі №914/752/20 на 12.10.2020. 12.10.2020 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д. з 12.10.2020 по 16.10.2020. Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології про стягнення судових витрат у справі №914/752/20 на 02.11.2020. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології про стягнення судових витрат відкладено на 30.11.2020 у зв`язку з відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання. Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. 15.10.2020 до суду від позивача поступило клопотання про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології. Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін. Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат колегія суддів зазначає наступне: Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 25.08.2020 (вх. №01-04/4849/20 від 26.08.2020) позивач зазначав, що Адвокатським об`єднанням «Гелемей і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології» надається правнича допомога з представництва інтересів в ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/752/20. Попередня орієнтована вартість таких послуг становить 2 400 грн., однак може змінитись в залежності від ходу розгляду справи в суді апеляційної інстанції і може бути кінцево визначена виключно після завершення апеляційного провадження. Відтак, позивач зазначав, що всі належні докази щодо розміру таких витрат будуть подані суду разом із відповідною заявою в порядку і строк, визначені ч.8 ст. 129 ГПК України. В судовому засіданні 28.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/752/20. 02.10.2020, тобто в межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України 5-ти денного строку після прийняття рішення у даній справі, позивач подав до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 700 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду копії: - акту приймання-передачі послуг з правничої від 28.09.2020 на загальну суму 1 700 грн., підписаного та скріпленого відтисками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології та Адвокатського об`єднання Гелемей і Партнери, в якому сторонами зафіксовано вид наданих юридичних послуг, кількість затрачених годин та їх вартість, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська дорожня служба» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 у справі №914/752/20 ( тривалість 2 год., ціна 500 грн., вартість 1 000 грн.); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі №914/752/20 28.09.2020 ( тривалість -2 год., ціна 700 грн., вартість 700 грн.); - платіжного доручення №579 від 29.09.2020 на суму 1 700 грн. Окрім того, в матеріалах справи наявні подані позивачем копії: - договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Корисні Технології та Адвокатським об`єднанням Гелемей і Партнери, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за винагороду надавати правову допомогу в обсязі та на умовах погоджених цим договором. Пунктами 4.2.,4.3. договору сторони погодили, що: вартість послуг адвокатського об`єднання визначається сторонами у протоколі погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного договору; за результатами надання правової допомоги сторонами складаються акти приймання-передачі послуг з правової допомоги, які підписуються представниками сторін; в актвх вказується обсяг наданої правової допомоги та її вартість; - Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, підписаного та скріпленого відтисками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології та Адвокатського об`єднання Гелемей і Партнери, в якому сторони погодили вартість послуг адвокатського об`єднання, зокрема: представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в межах м. Львова 700 грн. за людино-годину; підготовка процесуальних документіва 500 грн. за людино-годину; - ордеру серія ВС №1034062 від 25.08.2020, виданого Адвокатським об`єднанням Гелемей і Партнери на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Корисні Технології у Західному апеляційному господарському суді адвокатом Мельничук В.А.; - свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1784 від 30.11.2010, виданого Мельничук В.А. В матеріалах справи міститься поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Корисні Технології відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Мельничук В.А. Окрім того, адвокат Мельничук В.А. приймав участь у судовому засіданні 28.09.2020, в суді апеляційної інстанції та давав пояснення по суті даної справи. Відтак, позивачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 700,00 грн. Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18. Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, не надходило. Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології та стягнення з відповідача на користь позивача 1 700 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба (79034, м. Львів, вул. Навроцького,1, код ЄДРПОУ 40068614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корисні Технології (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри,4/49, код ЄДРПОУ 39073406) 1 700 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Кравчук Н.М. Суддя Плотніцький Б.Д.