Постанова 4870 № 914/2173/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" вересня 2020 р. Справа №914/2173/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Кравчук Н.М. Плотніцького Б.Д. Секретар судового засідання Матіїшин Х.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське, б/н від 04.08.2020 (вх. №01-05/2166/20 від 06.08.2020) про відшкодування судових витрат у справі №914/2173/19 (суддя Артимович В.М.) за позовом: Малого приватного підприємства Фірми Ерідон, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область про: стягнення 13 827 830,18 грн. за участю представників: від позивача не з`явились; від відповідача П`ятковська І.П.- адвокат; ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року Мале приватне підприємство Фірма Ерідон звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське 13 827 830,18 грн. заборгованості, з яких: 6 913 915,09 грн. - пеня та 6 913 915,09 грн. - штраф. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі №914/2173/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 22 950, 00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі №914/2173/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 913 915,09 грн. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі №914/2173/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми Ерідон без задоволення. 06.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське поступила заява про відшкодування судових витрат у справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 700 грн. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське на 14.09.2020. 21.08.2020 на електронну адресу суду від Малого приватного підприємства Фірми Ерідон поступило заперечення на заяву відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач заперечує щодо покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у даній справі, в розмірі 18 700 грн. в повному обсязі та просить суд зменшити їх до

0. При цьому, позивач зазначає, що представник відповідача до початку судових дебатів не заявляла відповідне усне клопотання про винесення додаткового рішення у справі. В судове засідання прибула представник відповідача. Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача. Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат колегія суддів зазначає наступне: Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано суду: - договір про надання правової допомоги №484-11/11 від 11.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське та Адвокатським об`єднанням Матвіїв і Партнери, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов?язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов?язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього договору. Пунктом 2.2. договору сторони погодили розмір винагороди за надання правової допомоги в розмірі 1 700 грн. за годину, витрачену адвокатом на надання правової допомоги; - акти про надану правову допомогу по договору №484-11/11 від 11.11.2019 від 30.07.2020 на загальну суму 18 700 грн., підписані та скріплені відтисками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське та Адвокатського об`єднання Матвіїв і Партнери, в яких сторонами зафіксовано вид наданих юридичних послуг та кількість затрачених годин, а саме: представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді у справі №914/2173/19 27.07.2020 ( 1 год.), 30.07.2020 ( 0,5 год.), 20.07.2020 ( 1 год.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №914/2173/19 ( 8,5 год.); - платіжні доручення: №8111770 від 31.07.2020 на суму 3 400 грн., №8111769 від 31.07.2020 на суму 14 450 грн. та №8111786 від 31.07.2020 на суму 850 грн. Окрім того, в матеріалах справи наявні подані відповідачем ордер серія ВС №1023623 від 15.05.2020, виданий Адвокатським об`єднанням Матвіїв і Партнери на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське у Західному апеляційному господарському суді адвокатом П`ятковською І.П., а також копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 14.04.2010 № 1662, виданого П?ятковській І.П. В матеріалах справі міститься поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське відзив на апеляційну скаргу, а адвокат П`ятковська І.П. приймала участь у судових засіданнях 20.07.2020, 27.07.2020 та 30.07.2020 в суді апеляційної інстанції та давала пояснення по суті даної справи. Відтак, відповідачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 18 700,00 грн. Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18. Як зазначалось вище, 21.08.2020 на електронну адресу суду від Малого приватного підприємства Фірми Ерідон поступило заперечення на заяву відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач заперечує щодо покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у даній справі, в розмірі 18 700 грн. в повному обсязі та просить суд зменшити їх до

0. Однак, позивачем не обгрунтовано та не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, не спростовано правильності розрахунків, виходячи з встановлених в актах приймання-передачі вартості та обсягу наданих послуг. Покликання позивача на те, що представник відповідача до початку судових дебатів не заявляла відповідне усне клопотання про винесення додаткового рішення у справі відхиляється судом з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 28.04.2020 (вх. №01-04/2509/20 від 30.04.2020) відповідач зазначав, що заявлятиме до відшкодування з апелянта витрати на правову допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ( за підготовку процесуальних документів та за участь у судових засіданнях) у разі залишення рішення суду першої інстанції в силі, повний та точний розрахунок судових витрат буде надано суду по факту їх понесення, а попередній орієнтовний розмір таких витрат не перевищуватиме 50 000 грн. В судовому засіданні 27.07.2020 представник відповідача заявляла, що у разі залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідачем буде подано заяву про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2173/19, а 06.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське поступила заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 700 грн. З даних про поштове відправлення, які містяться на поштовому конверті, вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське була надіслана на адресу суду 04.08.2020, тобто в межах 5-ти денного строку після прийняття постанови у даній справі. Таким чином, відповідачем до судових дебатів заявлено про намір подання заяви про відшкодування судових витрат, а заява відповідача та додані до неї докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані відповідачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України. Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське та стягнення з позивача на користь відповідача 18 700 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське, б/н від 04.08.2020 (вх. №01-05/2166/20 від 06.08.2020), задоволити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми Ерідон (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, будинок 46, ідентифікаційний код 19420704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Богдана Хмельницького, будинок 144, ідентифікаційний код 20789952) 18 700 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. На виконання додаткової постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Кравчук Н.М. Суддя Плотніцький Б.Д. Повний текст додаткової постанови виготовлено 17.09.2020