Постанова Київський апеляційний суд № 753/16535/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4830/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Заставленко М.О. № 753/16535/20 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 30 листопада 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, У С Т А Н О В И В: 30 жовтня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва закрито провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 30 жовтня 2020 року подана потерпілим ОСОБА_1 20.11.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови, вказано про те, що ним лише 18 листопада 2020 року отримано копію постанови через завантаженість суду, запровадженням карантину в Україні та хворобою. Тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин і просить його поновити. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. За правилами діючого КУпАП судове рішення оголошується негайно після його прийняття. Потерпілий був повідомлений про день та час призначеного судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. До 18 листопада 2020 року з заявою про видачу йому копії постанови не звертався. Протягом дії карантинних обмежень, які запроваджені на території України, суди здійснюють судочинство та працюють в звичайному режимі. Доказів того, що потерпілий хворів, а тому не міг оскаржити постанову суду у десятиденний термін, останній не надав. Тому обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначене ним у заяві, не може вважатись поважним. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 жовтня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому. Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук