Постанова 4807 № 310/5554/20

Дата документу 02.12.2020 Справа № 310/5554/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 310/5554/20 Провадження № 22-ц/807/3616/20 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безух Максима Ігоровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року про зупинення провадження, в складі судді Троценко Т.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова С.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 липня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 08-330/П/024-КЛ, згідно з умовами якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 59 400, 00 доларів США та з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.07.2018. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та майновими поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 09 липня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Порохнею О.В. №08-330/П/024-КЛ-І, предметом іпотеки за яким є трикімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1 , яка належить позичальнику та майновим поручителям на праві приватної спільної часткової власності. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 08-330/П/024-КЛ від 09 липня 2008 року в загальному розмірі 604 425,17 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 61201,52 дол. США, що в еквіваленті складає 484 879,07 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 дізнався, що 28 листопада 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Ільющенковим С.О. було прийнято рішення про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 в справі № 310/10625/18рішення Бердянського Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року ( номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 - скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано запис про право власності № 29195421 від 28 листопада 2018 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»". В іншій частині рішення суду залишено без змін. Звернувшись до реєстрації служби КВ БМР з метою реєстрації вищевказаного рішення, ОСОБА_1 отримав відмову у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16 січня 2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких абзац 3 ч.3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції: «Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Зазначає, що питання про припинення права власності за банком на спірну квартиру судом не вирішувалось, тому відсутня можливість скасувати реєстрацію права власності за банком на квартиру. Ураховуючи викладене, просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 ; припинити право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року провадження в цій справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку Другою судовою палатою Верховного Суду в справі № 310/10625/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію, відновлення права власності. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безух М.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції, що рішення, прийняте Верховним Судом в справі № 310/10625/18, може мати значення для розгляду цієї справи є помилковим. Зазначає, що рішення суду, що оскаржується в касаційному порядку набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження в цій справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні. Крім того, в даній справі позов заявлений з іншими вимогами та підставами, з іншим обґрунтуванням, на підставі іншої норми законодавства та через неможливість виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року. Крім того, суд послався на дві різні підстави для зупинення провадження в справі - п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження в цій справі, виходив з того, що рішення, яке буде прийняте Верховним Судом в справі № 310/10625/18, може мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Проте, суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд касаційним цивільним судом справи № 310/10625/18 унеможливлює розгляд цієї справи, а натомість зробив припущення, що зупинення провадження може мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів, які б свідчили, що зібрані докази у цивільній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах цієї справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилалися ОСОБА_1 у позові, а не очікувати результатів розгляду іншої судової справи. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо необхідності зупинення провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безух Максима Ігоровича задовольнити. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року про зупинення провадження в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Постанова складена 02 грудня 2020 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова