Постанова КГС ВС № 922/2239/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м. Київ Справа № 922/2239/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/2239/20 Господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання протиправною бездіяльності, ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень, ухвалених у справі 1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів. 1.2. 22 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд: 1.2.1. заборонити ПрАТ "Харківенергозбут" в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи ПрАТ "Харківенергозбут", а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені ПрАТ "Харківенергозбут" без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам): - вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції ПрАТ "Харківенергозбут"; - вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства; - вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів ПрАТ "Харківенергозбут"; - вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів ПрАТ "Харківенергозбут". 1.2.2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ПрАТ "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: - реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 1.2.3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі вчиняються дії щодо порушення права позивача на участь у управлінні ПрАТ "Харківенергозбут", спричинені бездіяльністю відповідача, а саме невчиненням дій щодо приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства". 1.2.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі та вжито заходи забезпечення, які просив позивач, перелік яких наведено вище у п.1.2 цієї постанови. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 1.2.5. 07 вересня 2020 року Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) як особа, яка не є учасником справи, не погоджуючись з постановленою ухвалою судом першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 1.2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ на ухвалу Господарського суду Харківської від 23.07.2020 у справі № 922/2239/20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі ФДМУ, є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у цій справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020. Отже, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для повторного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у цій справі за апеляційною скаргою ФДМУ та відмовив йому у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій ч.5 ст.272 ГПК України.

2. Стислий виклад вимог та доводів касаційної скарги ФДМУ 2.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, ФДМУ звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу №922/2239/20 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ. 2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує про помилкове застосування судом апеляційної інстанції ч.5 ст.272 ГПК України без застосування норми ст.254 ГПК України. У зазначеному аспекті скаржник покликається на практику Верховного Суду, а саме висновки, викладені у постановах від 14.08.2019 у справі №62/112, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 та від 23.12.2019 у справі №910/13390/17. ФДМУ зазначає, що у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. 2.3. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надійшли. 3.

Позиція Верховного Суду 3.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена на підставі ч. 5 ст.272 ГПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі. 3.2. Відповідно до чч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. 3.3. Як зазначено вище у п.1.2.6 цієї постанови, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд зазначив, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі ФДМУ (особи, яка не брала участі у розгляді справи), є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у цій справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020. Такий висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 272 ГПК України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи. Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1). Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ (особи, яка не брала участі у справі) помилково застосував ч. 5 ст.272 ГПК України без застосування норми ст. 254 ГПК України. Аналогічний висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17. Вищезазначене підтверджує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть можу бути усунуті Верховним Судом самостійно, зважаючи на межі компетенції Суду, визначені у ст.300 ГПК України. 3.4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Встановивши порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 підлягає скасуванню, а справа № 922/2239/20 - направленню до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №922/2239/20 скасувати.

3. Справу №922/2239/20 направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. Ткач Судді І. Кондратова Л. Стратієнко