Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/1750/17

Справа № 303/1750/17 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів:Кожух О.А., Джуги С.Д., за участі секретаря:Кухта М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дорош І.І., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Колінько Альони Валеріївни, правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В: Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Колінько А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31.05.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду даний позов був задоволений, однак 14.11.2019 року ухвалою суду його було скасовано. 11.12.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було залучено правонаступника позивача, а саме АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Дорош І.І., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. У заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Крім того просив справу розглянути у його відсутності. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник правонаступника позивача АТ «Альфа -Банк» без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений, подавав до суду неодноразово клопотання про перенесення судових засідань у зв`язку з карантином та у зв`язку з перебуванням у відпустці. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, 31.05.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду даний позов був задоволений, однак 14.11.2019 року ухвалою суду його було скасовано. 11.12.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було залучено правонаступника позивача, а саме АТ «Альфа-Банк». З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 29.04.2020 року, 26.05.2020 року, 24.06.2020 року та 27.08.2020 року. Сторони в судове засідання на 29.04.2020 року не з`явилися, подали суду заяви, в якій просили відкласти розгляд справи, посилаючись на запроваджений карантин на території України. (а.с.161-162). В судове засідання на 26.05.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилася, від представника повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зав`язку із відсутністю транспорту з м. Ужгород. (а.с.166). В судове засідання на 24.06.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» не з`явилася, представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. (а.с.170). В судове засідання на 27.08.2020 року в черговий раз представник АТ «Альфа-Банк» не з`явилася. Зокрема, в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що нею було подано на 27.08.2020 року заяву про відкладення у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак в матеріалах справи, така заява відсутня. Подані заяви представником АТ «Альфа-Банк» на 29.04.2020 року, 26.05.2020 року, 24.06.2020 року та 27.08.2020 року про відкладення розгляду справи свідчать про обізнаність позивача про розгляд даної справи на вищевказані дати, однак чотири рази поспіль представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи. З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має. За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись т. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Дорош І.І., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», відхилити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року у справі залишити без змін. Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду Повний текст постанови суду складено 25 листопада 2020 року. Головуючий Судді