Постанова 4804 № 241/2609/19

22-ц/804/2819/20 241/2609/19 Єдиний унікальний номер 241/2609/19 Номер провадження 22-ц/804/2819/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2020 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б., секретар: Сікора М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 року в складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, В С Т А Н О В И В: 17 грудня 2019 року АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2012 року між ВАТ АК «Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2233/37-313, відповідно до умов якого банк зобов`язався надити позичальнику грошові кошти в розмірі 130 000 грн на строк до 17.20.2012 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2233/37 від 18 жовтня 2012р. зареєстровано у реєстрі за №2470. Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . За умовами п. 3.3.6. даного договору позичальник зобов`язався на період дії договору іпотеки, застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копії договору(ів) страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим(и) договором(ами) страхування. Також він повинен вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки; не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового стежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу (п. 3.3.6 договору іпотеки). 18 жовтня 2012р. АБ «УКРГАЗБАНК» виконано свої зобов`язання за кредитним договором, позичальником були отримані грошові кошти передбачені умовами кредитного договору. Однак позичальник свої зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не виконав належним чином, не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк, жодних відомостей щодо страхування предмету іпотеки до банку не надав. Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2233/37-313 від 18.10.2012р. станом на 30.11.2014 р. становить 271 629,99 грн., з яких: - заборгованість по кредиту строкова - 120 402,92 грн. - заборгованість по кредиту прострочена - 8 633,63 грн. - заборгованість по процентах поточна - 1 949,74 грн. - заборгованість по процентах прострочена - 140 643,70 грн. Враховуючи невиконання позичальником умов п.3.3.6 договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки, позивач має на стягнення з відповідача суми штрафу, яка складає: 52 919,25 грн. з яких: 190 700,00 х 1,5 % (за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) = 2 860,50 грн; 190 700,00 х 0,75% х 35 (за місяці починаючи з 2-го місяця, неналежного виконання зобов`язання зі збільшеною ставкою) = 50 058,75 грн. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.10.2012 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за умовами яких кожний з поручителів зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі з відповідачем зобов`язань по Кредитному договору. Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 гривень 99 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 3 410 гривень 10 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з частиною рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - адвокат Легезін О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов договору іпотеки скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку із поданням апеляційної скарги, покласти на відповідачів. В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано до вимог позивача про стягнення з іпотекодавця штрафу за невиконання умов договору іпотеки норми ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», абзаци 1,2 якої чітко визначають, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Враховуючи, що позовні вимоги банку до відповідача фізичної особи про стягнення штрафу обумовлені невиконанням відповідачем умов саме договору іпотеки, застосування судом першої інстанції до таких вимог положень абзаців 4 та 5 вищезазначеної статті є хибними. Вказане на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм ст.ст. 5,10, 12, 13, 81, 128, 263, 264 ЦПК України. Відповідачі повідомлені належним чином поштовими відправленнями, оголошеннями на сайті Судової влади України, до апеляційного суду не явилися і про причини неявки не повідомили. Також у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката Легезіна О.Г., який надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем тільки в частині, що стосується відмови у стягненні суми штрафу з відповідача ОСОБА_1 , а в решті ніким не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається. Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни є доведеним. Але, відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафів, позивач посилається на те, що такі штрафи передбачені п. 4.2., 4.3. договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання відповідних пунктів. Враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, а договір іпотеки випливає із кредитного договору, то суд вважав необхідним застосувати ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому в задоволенні позову Банку в цій частині відмовив. Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи і не відповідають вимогам закону. Судом встановлено, 18 жовтня 2012р. між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2233/37-313, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, житловою площею - 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору (п.1.3.2) позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 жовтня 2032 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних (п.1.4.1,п. 1.4.2). Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами (надалі-кредитна заборгованість) шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1987,00 гривень (надалі-періодичний платіж) (крім першого та останнього платежів), щомісячно - з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця (надалі-строк сплати періодичного платежу), шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_1 (надалі - Рахунок кредиту), відкритий у Відділенні №313/04 АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування. Сплата періодичного платежу оформлюється єдиним платіжним документом, в якому не відокремлюються суми, що припадають на погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами. Згідно з п. 3.2 договору, перший платіж сплачується з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами з першого дня користування кредитними коштами по останній календарний день цього ж місяця, останній платіж визначається, як залишок заборгованості на початок останнього місяця користування кредитними коштами та нараховані проценти за користування кредитними коштами в останньому місяці та сплачується у день закінчення строку, на який надано кредит (у відповідності з п.1.3. цього Договору) або у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 18 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 2233/37, який посвідчено приватним нотаріусом, і відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 38.8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п. 3.3.6 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати до банку копії договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування. Також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на рік. Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-2 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-1 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником. Пунктами 1.2, 1.4 договорів поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. Банком повністю виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та передано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 000,00 гривень. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 30.11.2014 року включно утворилася заборгованість у розмірі 271 629,99 гривень, яка складається з: - заборгованості по кредиту строкової 120 402,92 гривень; - заборгованості по кредиту простроченої 8 633,63 гривень; - заборгованості по процентах поточної 1 949,74 гривень; - заборгованості по процентах простроченої 140 643,70 гривень. В результаті вивчення доказів по справі суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з позичальника та поручителів за кредитним договором у розмірі 271 629, 99 гривень. Даний висновок суду ніким не оспорений. Разом з тим неможливо погодитися із визначеним судом першої інстанції способом солідарного стягнення заборгованості по кредиту з відповідача-позичальника і усіх відповідачів-поручителів разом. Відповідно до положень ст.367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. У відповідності з п.3,4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Як роз`яснено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2012 року, оскільки на підставі ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, за законом у цьому випадку немає обов`язкової процесуальної співучасті. З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України), поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Виходячи з положень ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, поручитель, хоча і пов`язаний із боржником зобов`язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб`єктом у відносинах з кредитором. Таким чином, оскільки кожний з поручителів уклав окремий договір поруки, то він може нести солідарну відповідальність з боржником, але поручителі між собою не є солідарними боржниками, тому рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості підлягає зміні. Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні шляхом визначення про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 271629,99 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів не ревізує рішення в частині розміру загальної заборгованості, оскільки в цій частині рішення ніким не оскаржується. У позовній заяві позивач також просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 529191,25 грн штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки. Мотивує такі вимоги тим, що відповідач не виконує умов договору щодо страхування предмету іпотеки і надання банку підтверджень таких обставин (п.3.3.6 договору іпотеки). Згідно з умовами кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний одночасно з укладанням цього договору надати до банку укладені договори страхування предмету іпотеки за власний рахунок, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування не менше, ніж на період виконання позичальником обов`язків по кредитному договору. 3вертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що позичальник порушив ці умови договору іпотеки, підтвердження страхування майна, що є предметом іпотеки, Банку не надав. Тому Банк, враховуючи умови п.п.4.2,4.3 договору іпотеки, просив стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору щодо обов`язкового страхування предмету іпотеки в розмірі 529191,25 грн, який складається з сум 2860,50 грн (190 700,00 х 1,5 % - за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) та 50058,75 грн (190 700,00 х 0,75% х 35 - за місяці, починаючи з 2-го місяця неналежного виконання зобов`язання зі збільшеною ставкою). Вирішуючи такі вимоги, суд виходив з того, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів в зоні АТО. Однак, позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги не порушеннями відповідачем умов кредитного договору, що потягнули виникнення заборгованості за кредитом, а іншими нормами матеріального права і умовами договору іпотеки, які передбачають обов`язок позичальника страхувати предмет іпотеки незалежно від виконання умов кредитного договору, або їх порушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, які не регулюють правовідносини щодо обов`язку страхування іпотечного майна між сторонами. Тому на користь Банку з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 52919,25 грн. Враховуючи викладене, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення зазначених позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За подання до суду першої інстанції позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4074,45 грн (а.с.1). Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, тому суд стягнув з відповідачів судовий збір в розмірі, пропорційному 83,69% від суми задоволених вимог банку в сумі 3410,10 грн. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 , то з останнього підлягає стягненню решта витрат позивача на судовий збір за подачу позову в суд першої інстанції - 664,35 грн (4074,45 грн 3410,10 грн), та у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача 2881,50 грн (а.с.103), а всього підлягає відшкодуванню 3545,85 грн. Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні штрафу за порушення умов договору іпотеки і в цій частині вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 52 919 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок. Це ж рішення змінити в частині визначення солідарного стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителів. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 (сто двадцять тисяч чотириста дві) гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 (сто сорок тисяч шістсот сорок три) гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 (двісті сімдесят одну тисячу шістсот двадцять дев`ять) гривень 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі по 1136 (одній тисячі сто тридцять шість) гривень 70 копійок з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 01 грудня 2020 року. Судді: Є.Є. Мальцева О.М. Пономарьова Т.Б. Ткаченко