Постанова 4875 № 220/522/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року м. Харків Справа № 220/522/18 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С. за участю представників сторін: від позивача - не з`явився; від відповідача 1 - не з`явився; від відповідача 2 - не з`явився; від відповідача 3 - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вх. №3258 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В. (повний текст складено 17.09.2021), у справі № 220/522/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 37500,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 2393,22 грн та судовий збір в сумі 598,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 134,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 в частині відмови позивачу у задоволенні частини позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7690,98 грн. 22.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021 надійшли докази сплати судового збору. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 22.12.2021. Встановлено сторонам строк до 22.12.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 11.01.2022 о 11:30 год. Представники сторін у судове засідання 11.01.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 статті 242 ГПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 177-180). Крім того, у зв`язку з знаходженням відповідача 2 у м. Донецьк та відсутності, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, можливості відправлення ухвали від 29.11.2021 на адресу останньої, з метою належного повідомлення ОСОБА_2 на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті. Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем (позичальник, відповідач 1) укладено кредитний договір №2063/06МСБ-312 (далі кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану відкличну лінію (далі кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 300000, 00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19,9% річних (п.1.1 кредитного договору). Згідно з п. 1.2 кредитного договору цільове використання (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів. У п.1.3 кредитного договору сторонами встановлено строк кредитування: 1.3.1 Кредитна лінія відкривається з 26.06.2013 по 25.06.2015. 1.3.2 Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі: - у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього договору). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято: - іпотеку об`єкта нерухомості квартиру двокімнатну загальною площею 50,7 кв.м., житловою 29,6 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САС №312232, індексний номер 4818911 від 13.06.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . - фінансову поруку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). Згідно з п. 3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_2 в відділенні №312/04 АБ «Укргазбанк», код Банку 320478, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього договору. Якщо останній день для сплати чергового платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визначаються простроченими та наступного банківського для перераховуються на рахунки простроченої заборгованості. За умовами п. 3.3 кредитного договору нарахування процентів по договору здійснюється на суми фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами. Проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання цього договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в відділенні №312/04 АБ «Укргазбанк», код Банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. У відповідності до п. 3.7 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,9 % річних. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість),здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору. Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення). Згідно п. 3.10 кредитного договору за взаємною домовленістю сторін, у разі невиконання позичальником умов п. 4.1 цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 22,9 % річних. Така процентна ставка встановлюється на квартал наступний за останнім звітним кварталом, в якому позичальник не виконав вимоги п.4.1 цього договору. Період, протягом якого діє зазначена в цьому пункті процентна ставка, закінчується останнім календарним днем кварталу, в якому позичальник виконав зазначені зобов`язання. За умовами п. 5.1.1 кредитного договору банк зобов`язується з урахуванням умов, встановлених положеннями цього договору видати кредит в сумі, визначеній в п.1.1 цього договору включно після оформлення забезпечення, передбаченого п.2.1 цього договору, та оплати позичальником комісій у порядку, передбаченому цим договором. За умовами п. 5.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбачені цим договором неустойки. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.13 кредитного договору). У додатку №1 до кредитного договору сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитування: з 26.06.2013 по 05.07.2013 300000,00 грн, з 06.07.2013 по 05.08.2013 287500,00 грн, з 06.08.2013 по 05.09.2013 275000,00 грн, з 06.09.2013 по 05.10.2013 262500,00 грн, з 06.10.2013 по 05.11.2013 250000,00 грн, з 06.11.2013 по 05.12.2013 237500,00 грн, з 06.12.2013 по 05.01.2014 225000,00 грн, з 06.01.2014 по 05.02.2014 212500,00 грн, з 06.02.2014 по 05.03.2014 200000,00 грн, з 06.03.2014 по 05.04.2014 187500,00 грн, з 06.04.2014 по 05.05.2014 175000,00 грн, з 06.05.2014 по 05.06.2014 162500,00 грн, з 06.06.2014 по 05.07.2014 150000,00 грн, з 06.04.2014 по 05.08.2014 137500,00 грн, з 06.08.2014 по 05.09.2014 125000,00 грн, з 06.09.2014 по 05.10.2014 112500,00 грн, з 06.10.2014 по 05.11.2014 100000,00 грн, з 06.11.2014 по 05.12.2014 87500,00 грн, з 06.12.2014 по 05.01.2015 75000,00 грн, з 06.01.2015 по 05.02.2015 62500,00 грн, з 06.02.2015 по 05.03.2015 50000,00 грн, з 06.03.2015 по 05.04.2015 37500,00 грн, з 06.04.2015 по 05.05.2015 25000,00 грн, з 06.05.2015 по 25.06.2015 12500,00 грн. Крім того, 26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (кредитор, позивач), ОСОБА_2 (поручитель, відповідач 2) та Фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем (позичальник, відповідач 1) укладено договір поруки №312/06МСБ-1, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013, укладеного кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25 червня 2015 року: - повернути кредит у розмірі 300000,00 грн.; - сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 19,9% річних; - сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,9 % річних; - при невиконанні умов, передбачених п.п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 22,9% річних; - при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2,12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 20,9% річних; - при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 23,9% річних; - сплатити комісії; - сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором; - відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поруки № 312/06МСБ-1 від 26.06.2013 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п.1.3 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013). Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ними зобов`язання позичальника за кредитним договором (п.5.1 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013). Також, 26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель, позивач) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, відповідач 3) укладено договір іпотеки №312/06МСБ, відповідно до умов якого, він забезпечує всі вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 (а також договорів про внесення змін до нього), надалі кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем, надалі позичальник, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25 червня 2015 року: - повернути кредит у розмірі 300000,00 грн; - сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 19,9% річних; - сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,9 % річних; - при невиконанні умов, передбачених п.п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 22,9% річних; - при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2,12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 20,9% річних; - при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 23,9% річних; - сплатити комісії; - сплатити штрафи та пені в розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором; - відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013 предметом іпотеки є: нерухоме майно квартира двокімнатна загальною площею 50,7 кв.м., житловою 29,6 кв.м., яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 82223614101, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 4818911, бланк свідоцтва серії НОМЕР_4 , виданого 13.06.2013 Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексом №4819376 від 13.06.2013, виданим Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, номер запису про право власності іпотекодавця 1289817. Згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено станом на 14.02.2013 ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», ринкова вартість предмету іпотеки визначена в розмірі 402210,00 грн (без ПДВ) (надалі заставна вартість предмета іпотеки) (п.2.2 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013). За умовами п. 3.3.6 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013 на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотек, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б договору страхування не менше, ніж на 1 рік; не пізніше ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу; підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договору страхування на момент укладення такого договору страхування та надати іпотеко держателю підтвердження внесення страхового платежу. Пунктом 4.3 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013 за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п.3.3.6 цього договору заставодержателя сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого заставодавець порушував вимоги п. 3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної п. 2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 процентних пунктів, щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами. Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачених цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань (п.7.1 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013). Позивачем умови кредитного договору виконано та надано відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 275000, 00 грн, а саме: 27.06.2013 у розмірі 200000,00 грн та 06.08.2013 у розмірі 75000,00 грн. Водночас, позивач вказує, що з 31.08.2014 відповідач 1 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором та сплачувати грошові кошти на повернення кредиту. 20.01.2015 підприємницьку діяльність Фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем припинено, номер запису в ЄДПРОУ 22380060002002465. У зв`язку з чим, 12.03.2018 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 та про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за договором іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013. Так, зокрема, позивачем заявлено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 в сумі 270544, 14 грн, у тому числі заборгованість по кредиту прострочену в сумі 137500,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 123930,71 грн та про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки № 312/06МСБ щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 4223,21 грн. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 13.11.2019 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2013 № 2063/06МСБ-312 у розмірі 146949, 64 грн, з яких: 137500 грн - заборгованість за кредитом, 9449,64 грн - заборгованість за процентами та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки № 312/МСБ щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 4223, 21 грн; у решті позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019 та постанову Донецького апеляційного суду від 13.11.2019 скасовано; провадження у справі № 220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки закрито та роз`яснено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. 15.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 справу №220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. Під час розгляду справи в господарському суді Донецької області позивач подав заяву від 13.07.2021 про зміну розміру позовних вимог, в якій збільшив вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах та заявив про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2021 в сумі 372772, 90 грн, у тому числі заборгованість по кредиту прострочену в сумі 137500, 00 грн та заборгованість по процентам в сумі 235272, 90 грн. Крім того, у вказаній заяві позивач заявив про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів пені в сумі 9113, 73 грн. Разом з тим, збільшив розмір штрафу за невиконання умов договору іпотеки, зокрема, заявив про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 8941, 50 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 37500,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 2393,22 грн та судовий збір в сумі 598,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 134,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В обґрунтування рішення судом зазначено, що оскільки умовами кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості, то перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання відповідачем 1 обов`язку з внесення платежу і обчислення здійснюється щодо кожного. У зв`язку з чим, судом вказано, що оскільки обґрунтованих причин звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту поза межами строку давності не наведено, а відповідачами 1, 3 заявлено про її застосування, то задоволення підлягає заборгованість по кредиту за період з 05.04.2015 по 25.06.2015 у розмірі 37500, 00 грн. Щодо стягнення процентів, судом вказано, що існує правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 28.03.2018 у справі 44/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, зокрема, стосовно припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом після спливу визначеному цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, суд дійшов висновку про те, що оскільки у кредитному договору встановлений термін остаточного повернення кредиту 25.06.2015, то з 26.06.2015 банк втратив можливість нарахування процентів згідно умов договору, а тому нарахування процентів з 26.06.2015 по 31.05.2021 є неправомірним. Стосовно стягнення штрафу з відповідача 3 судом зазначено, що у договорі іпотеки сторонами не було узгоджено строку/терміну виконання відповідачем 3 свого зобов`язання з укладання договору страхування предмету іпотеки, зокрема, договір іпотеки не містить у собі певної дати або порядку визначення такої дати, з якої або до якої відповідач 3 вчиняє необхідні дії. За таких обставин, оскільки строк виконання зобов`язання щодо страхування предмету іпотеки з боку відповідача 3 не визначено, то суд дійшов висновку, що і відсутнє відповідне порушення такого строку, внаслідок чого правові підстави для нарахування штрафу також відсутні. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. У відповідності до ч. 1 статті 1069 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Згідно з ч. 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з ч. 1 статті 193 ГК України, яка кореспондується зі статтею 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.3.1 кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 встановлено, що кредитна лінія відкривається з 26.06.2013 по 25.06.2015. Одночасно, згідно з п.1.3.2 договору позичальник зобов`язується у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Як вбачається з графіку погашення кредиту, чергові платежі відповідач 1 повинен був здійснювати до 5 числа кожного місяця (в період з 05.07.2013 по 05.05.2015) та до 25.06.2015 останній платіж. Наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позичальника та розрахунком позивача підтверджується заборгованість відповідача 1 за кредитом в сумі 137500, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем 1 умов кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 в частині повернення кредитних коштів та наявність заборгованості по кредиту у розмірі 137500, 00 грн. Водночас, відповідачем 1 та відповідачем 3 було заявлено про застосування позовної давності у справі. Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що заяви не підтримані відповідачами при новому розгляді справи в суді іншої юрисдикції не можуть розглядатись судом. Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 справу №220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. А отже, всі наявні в матеріалах справи № 220/522/18 докази розглядаються судом. Крім того, в матеріалах справи міститься заява подана до Господарського суду Донецької області представником ОСОБА_3 адвокатом Лещенко О.Д. про застосування строку позовної давності (вх. № 11938/21 від 03.06.2021). Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За змістом статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що в зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Колегією суддів встановлено, що погашення основної кредитної заборгованості здійснювалось відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Так, з вказаного графіку вбачається, що чергові платежі відповідач 1 мав здійснювати до 5 числі кожного місяця (в період з 05.07.2013 по 05.05.2015) та до 25.06.2015 останній платіж, тому з часу несплати кожного з платежів починається обраховування строку позовної давності. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (Велика Палата Верховного Суду), від 11.07.2018 у справі № 911/2728/17. Позивач звернувся з позовом до суду 12.03.2018, що підтверджується штампом на поштовому конверті, у зв`язку з чим останнім пропущено строк позовної давності за зобов`язаннями з повернення кредитних коштів згідно графіку зменшення ліміту кредитування до 12.03.2015. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, про те, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 37500, 00 грн. Колегія суддів не приймає доводи позивача про зупинення перебігу строків позовної давності, оскільки останній був позбавлений будь-якої фізичної можливості пред`явити позов до відповідачів, у зв`язку з початком антитерористичної операції, зупиненням роботи відділень банку, а потім і їх закриттям. У відповідності до ч. 1 статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У відповідності до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Згідно з Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 р. № 28-р) м. Донецьк дійсно входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Разом з тим, позов поданий Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», яке зареєстроване у м. Київ, в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк», яка зареєстрована у м. Слов`янськ Донецької області. У відповідності до Витягу з Протоколу № 22 Засідання Правління АБ «Укргазбанк» вбачається, що створення Східної регіональної дирекції відбулось 19.03.2015. Зазначене також підтверджується Положенням про Східну регіональну дирекцію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» затверджене Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.03.2015 №

25. З даним позовом позивач звернувся у березні 2018 року, а отже після спливу 3 років від створення дирекції, у зв`язку з чим, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позивачем не доведено неможливість реалізації свого права на подання позову в межах строків встановлених законодавством. Щодо стягнення процентів, колегія суддів зазначає наступне. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 статті 526, ч. 1 статті 530 ЦК України). Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору, хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 1-4 статті 631 ЦК України). Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (вказана правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Як вбачається з матеріалів справи, сторони окремо не визначили строк кредитного договору, а погодили графік зменшення ліміту кредитування. Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис ч. 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом першої інстанції вірно зазначено, що 25.06.2015 строк кредитування сплинув, та після вказаної дати позивач втратив своє право на нарахування процентів. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, про те, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 2393, 22 грн. Щодо стягнення з відповідача 3 штрафу за невиконання умов договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013 в частині страхування предмету іпотеки, колегія суддів зазначає наступне. 26.06.2013 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель, позивач) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, відповідач 3) укладено договір іпотеки №312/06МСБ. За умовами п. 3.3.6 договору іпотеки встановлено обов`язок відповідача 3 на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б договору страхування не менше, ніж на 1 рік. Не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу. Підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договору страхування на момент укладення такого договору страхування та надати іпотеко держателю підтвердження внесення страхового платежу. Відповідно до п. 4.3 договору іпотеки передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.6 цього договору заставодержателя сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого заставодавець порушував вимоги п.3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної п. 2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 процентних пунктів, щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в цій частині, оскільки строк виконання зобов`язання щодо страхування предмету іпотеки з боку відповідача 3 не визначено, а отже, і відсутнє відповідне порушення такого строку, внаслідок чого правові підстави для нарахування штрафу на підставі п. 4.3 договору іпотеки також відсутні. Між тим, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, адже у відповідності до п. 7.1. цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 26.06.2013 та зареєстровано в реєстрі за № 1465. А отже, в період з 26.06.2013 по 25.06.2015 (останній платіж згідно графіку зменшення ліміту кредитування) відповідач 3 повинен був застрахувати предмет іпотеки. За твердженням позивача, відповідачем 3 умови договору іпотеки в частині страхування предмету іпотеки не виконано, доказів укладання або дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів не надано, а тому позивачем на підставі п. 4.3 договору іпотеки нараховано штраф, розмір якого дорівнює 8941,50 грн (4223,21 грн (сума штрафу заявлена в первісному позові яка складається з штрафу за перший місяць в розмірі 2011,05 грн та штраф за 11 місяців до місяця подачі позову в розмірі 2212,16 грн) 3124,80 грн. (сума примусово стягнутого штрафу) + 7843,09 грн (сума штрафу за час розгляду справи з квітня 2018 року по червень 2021 року 39 місяців. Водночас, відповідачем 3 під час розгляду справи судами обох юрисдикцій було заявлено про застосування позовної давності у справі. З врахуванням поданої заяви про застосування строків позовної давності та суми примусово стягнутого штрафу у розмірі 3124, 80 грн, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача 3 на користь позивача штрафу у розмірі 1701, 72 грн. (4223,21 грн 3124,80 грн = 1098, 41 залишок після примусового стягнення) + (штраф за період з квітня 2018 року по червень 2021 року 603, 31) = 1701, 72 грн. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача 3 штрафу за невиконання умов договору іпотеки, з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача 3 на користь позивача штрафу у розмірі 1701, 72 грн. Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 3 штрафу за невиконання умов договору іпотеки, із ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з відповідача 3 на користь позивача штрафу у розмірі 1701, 72 грн, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (пропорційно задоволеним позовним вимогам) у розмірі 25, 53 грн покладаються на відповідача 3, а витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 38, 30 грн покладаються на солідарно на відповідачів. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 26.06.2013 у розмірі 8941, 50 грн скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) штраф за невиконання умов договору іпотеки від 26.06.2013 у розмірі 1701, 72 грн та витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 25,53 грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 38,30 грн». В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 220/522/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текс постанови складено та підписано 17.01.2022. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя Н.В. Гребенюк Суддя В.С. Хачатрян