Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/3899/19

ПОСТАНОВА Іменем України 04 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 405/3899/19 провадження № 22-ц/4809/691/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л. суддів Єгорової С.М., Письменного О.А., з участю секретаря Демешко Л.В. учасники справи: позивачі: Приватне підприємство «Юліус», ОСОБА_1 ; відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Креатив ІМОТІ»; третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року, у складі головуючого Шевченко І.М., у справі за позовом Приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Креатив ІМОТІ», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання торгів недійсними, - В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року Приватне підприємство «Юліус» та ОСОБА_1 звернулись в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Креатив ІМОТІ» про визнання торгів недійсними. Зазначали, що 13 травня 2019 року через електронну систему «СЕТАМ» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 , лот № 343662. Продаж замовлено продавцем Подільським відділом Державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», реалізовувалось майно боржника Приватного підприємства «Юліус» в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191. При організації та проведенні електронних торгів ДП «СЕТАМ» не дотримався норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно, воно взагалі фактично не існує. Вважають, що на електронних торгах продано товар, якого фактично не існує. Вказують, що фактично за цією адресою існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м (опис якого подібний до характеристики лоту) однак воно перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Дайм» та позивача ОСОБА_1 по 1/2 частці у кожного. Вважають, що державним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке не належить боржнику та передано його до примусової реалізації, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відносно цього нежитлового майна існує спір, який розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_1 , ПП «Цитрус Дайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м. Позовна заява забезпечена заходами забезпечення позову. Проте, аукціон з продажу житлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м ні державною виконавчою службою, ні ДП «СЕТАМ» скасовано (зупинено) не було. Аукціон був проведений 13 травня 2019 року та визначений переможець ТОВ «Компанія «Креатив ІМОТІ». Початкова вартість об`єкту продажу була визначена з порушенням норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не повідомив боржника про результати визначення вартості об`єкту продажу та порушив право боржника на оскарження результатів визначення цієї вартості. Зазначають, що торги були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Просили: визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , організовані Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 343662, що відбулися 13 травня 2019 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 405650 проведення електронних торгів від 13 травня 2019 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , організованих Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 343662, що відбулися 13 травня 2019 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року залучено Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (том 1 а.с.162-163). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019. Визнано недійсним протокол № 405650 проведених електронних торгів від 13.05.2019 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13.05.2019. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державне підприємство «СЕТАМ» подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП «Юліус» заборгованості в загальній сумі 13 849 318,29 грн. на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять 4 виконавчих документа, а саме: наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2584/17 від 08 листопада 2017 року про стягнення 1 148 211,54 грн. на користь ПП «Грановіт»; наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/371/11 від 20 червня 2011 року про стягнення 76 945,70 грн. на користь Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького; наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/58 від 26 лютого 2015 року про стягнення 9 203 572,22 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»; наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/57 від 26 лютого 2015 року про стягнення 2 157 923,53 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Державним виконавцем з`ясовано, що боржнику належить 102,9 кв.м нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження, відносно боржника ПП «Юліус» постановою від 13 лютого 2019 року державним виконавцем описано зазначене майно та накладено на нього арешт. Для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову від 14 березня 2019 року. Згідно звіту про незалежну оцінку майна, вартість спірного нежитлового приміщення складає 1 255 600 грн. 26 березня 2019 року державним виконавцем направлено сторонам зведеного виконавчого провадження повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна. 01 квітня 2019 року до ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна та електронні торги було призначено на 13 травня 2019 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 13 травня 2019 року ДП «СЕТАМ» зазначене майно реалізовано, переможець торгів - ТОВ «Компанія «Креатив ІМОТІ», яким на депозитний рахунок відділу ДВС перераховано 2 238 200 грн. за придбання цього лоту. Вказано, що кошти, які надійшли від реалізації цього лоту, знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС та між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням не розподілені. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що ціле вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 102,9 кв.м по АДРЕСА_1 ,станом на 15 серпня 2005 року, було зареєстровано за ПП «Юліус» згідно з договором купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № 3658. Не підтверджено наявність права власності станом на 01 січня 2013 року. Посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не проводились. Після цього державним виконавцем направлено запит до господарського суду Кіровоградської області про отримання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2365/16 від 08 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 23 жовтня 2017 року та згідно з яким між ПП «Юліус» (продавець) та ПП «Цитрус Лайм» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 121,7 кв.м. У жовтні 2007 року ОКП «КООБТІ» здійснило державну реєстрацію прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м на ім`я ПП «Юліус», внаслідок чого до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис. Державна реєстрація прав власності на нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв. м здійснена на підставі договору купівлі- продажу від 15.08.2005 та рішень міськвиконкому від 08 жовтня 2007 року № 1294 та 01 червня 2005 року №

766. ПП «Юліус» не вчинило жодних дій щодо належного оформлення права власності на реконструйоване нежитлове приміщення Вважає, що всі вжиті державним виконавцем дії, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, здійснені ним у відповідності до вимог чинного законодавства. В апеляційній скарзі представник відповідача ДП «СЕТАМ» просить скасувати рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що з довідки ОКП «КООБТІ» вбачається, що вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв.м по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПП «Юліус», відповідно до договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № 3658. Доказів припинення чи переходу права власності на це приміщення матеріали справи не містять. Посилається на те, що позивачі у позові не вказують, а суд не зазначає, які права позивачів порушено чи могло бути порушено внаслідок реалізації майна, відомості про належність якого позивачам відсутні в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відчуження майна з прилюдних (електронних) торгів відноситься до угод купівлі-продажу. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Таким чином, навіть за умови фактичної відсутності у продавців на момент укладення договору купівлі-продажу предмету такого договору, така обставина не вказує на недійсність договору, а тому не відповідає обставинам справи. Також не відповідає обставинам справи висновок суду про невиконання державним виконавцем обов`язків щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості майна, оскільки листом від 26 березня 2019 року державний виконавець повідомив ПП «Юліус» про результати визначення вартості спірного майна. Позивачі посилаються у позові на порушення, допущені державним виконавцем. Проте, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З результату електронних торгів можна дійти висновку, що навіть за умови відсутності у заявці державного виконавця певних відомостей, такі обставини жодним чином не вплинули на результати цих електронних торгів. Обставини щодо наявності порушень, які могли вплинути на результат електронних торгів суд не встановлював, чим не повно з`ясував обставини, що мають значеннядля справи, що призвело до її неправильного вирішення. У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину: державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Проте відділ ДВС був залучений до участі у справі у якості третьої особи, внаслідок чого судом ухвалено незаконне рішення. Чинним законодавством не передбачено підстав для зняття майна з реалізації чи зупинення електронних торгів у випадку накладення судами арешту на нерухоме майно, а тому ні орган виконавчої служби, ні організатор електронних торгів не порушили норми чинного законодавства та, зокрема, Порядок проведення електронних торгів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, та пояснення представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13.05.2019 через електронну систему «Сетам» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщене по АДРЕСА_1 , лот № 343662. Продаж замовлено продавцем Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович, в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191, боржником є ПП «Юліус». Організатором торгів є ДП «Сетам». Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - боржник ПП «Юліус» не являвся власником об`єкту продажу. Відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , як нерухома річ (нерухомість), відсутнє. Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно. Фактично відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_1 по 1/2 частки в кожного. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачами відносно даного нежитлового майна є спір, який розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_1 та ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м. (справа № 405/1247/19). Вказаний позов забезпечений заходами забезпечення позову, а саме: ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2019 у справі № 405/1247/19 накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м; ухвалою від 26.04.2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда заборонив Подільському відділу ДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д.О. та будь-яким іншим особам, вчинення будь-яких дій щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.). Інформація про накладення арешту та заборони вчення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22.04.2019 (запис № 31337053) та 10.05.2019 (запис № 166062536). Вказані ухвали були направлені до відому Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович та ДП «Сетам», приватним підприємством «Юліус», але аукціон з продажу вищезазначеного нежитлового приміщення скасовано (зупинено) не було, аукціон був проведений 13.05.2019 та визначений переможець, яким став ТОВ «Компанія Креатив Імоті». Відомості про належність нежитлового приміщення площею 102,9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 » на праві власності відсутні. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за вказаною адресою зареєстровано нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_1 по 1/2 частки в кожного. Технічний паспорт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не є правовстановлюючим документом щодо підтвердження права власності. Доведеним є той факт, що станом на 2013 рік ПП «Юліус» не підтвердило право власності на спірне майно, як на окремо визначений об`єкт цивільно-правових відносин. Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 27.11.2020 - складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді С.М. Єгорова О.А. Письменний