Постанова 4824 № 756/4490/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 756/4490/20 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12514/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Іванченка М.М. при секретарі Кемському В.В. за участі: представника скаржника - Коваленко Т.А. представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В., у справі № 756/4490/2020 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними в с т а н о в и л а: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», в якому просила визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №466785 від 20 лютого 2020 року, в процедурі примусового виконання виконавчого листа №756/9904/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19 травня 2017 року у виконавчому провадженні №59872987. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням додаткових пояснень, просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС» ( а.с. 124 -129). Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки переможець прилюдних торгів - ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС» може відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 рокузаяву задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Не погодившись з ухвалою, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилаючись на те, що позивачем не доведено факту можливості відчуження спірної квартири до ухвалення судом рішення у справі. Припущення заявника про можливість відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Сама заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін з посиланням на законність і обґрунтованість висновків суду. У судовому засіданні представник скаржника та третьої особи апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважав, що наявність виключно арешту на квартиру без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить інтереси власника нерухомого майна на період розгляду справи. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначав про недоведеність позивачемфакту можливості відчуження спірної квартири до ухвалення судом рішення у справі, та відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення при подачі заяви про забезпечення позову в порушення вимог чинного процесуального законодавства. Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки квартира на яку позивач просила накласти арешт, є предметом спору, була реалізована на прилюдних (електронних) торгах, законність проведення яких оспорює ОСОБА_1 в межах даного провадження. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь заявника. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Відтак, висновок суду про те, що можливе відчуження такої квартири переможцем електронних торгів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та перешкоджання ефективному захисту порушеного права позивача, повністю узгоджується з нормами діючого законодавства. Крім того, заява про забезпечення позову, з урахуванням додаткових пояснень містила пропозиції щодо не застосування зустрічного забезпечення. У той же час, згідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що приймаючи судове рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не врахував, наявну інформацію з Реєстру права власності на нерухоме майно, згідно до якої власником зазначеної вище квартири з 05.03.2020 року є ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС» залучене до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Беручи до уваги, що судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи у справі, що суперечить положенням п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови в порядку ст. 376 ЦПК України про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову із зазначених вище підстав. Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: