LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС520/5345/18

від 26.11.2020 · Цивільна
Резолютивна:Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/5345/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володи…

Ухвала 26 листопада 2020 року м. Київ справа № 520/5345/18 провадження №61-13604ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 753 000 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року змінено в його мотивувальній частині, в іншій частині судове рішення залишено без змін. У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. звернувся із поданням про надання дозволу звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку на Ѕ частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку на Ѕ частку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року залишено без змін. 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності учасників справи, судами прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Судами не залучено до участі у справі ОСОБА_3 та орган опіки та піклування, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/5345/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»