Постанова 4852 № 340/3788/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3788/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/3788/20 за заявою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні,- В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача АТ "УКРСОЦБАНК" на його правонаступника АТ "АЛЬФА-БАНК" у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року №25240 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №420/274-ФО1 від 11.05.2007 в розмірі 62527 дол. США 08 центів. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі та роз`яснено заявнику, що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства за місцем виконання виконавчого документа. Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку АТ "АЛЬФА-БАНК". Скаржник посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що призвело до неправильного вирішення справи та позбавило заявника права задовольнити свої вимоги шляхом примусового виконання виконавчого напису. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. При цьому, за загальним правилом особа набуває відповідного статусу у виконавчому провадженні з дня відкриття виконавчого провадження. Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги. На відміну від Кодексу адміністративного судочинства України Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб. Так, відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Таким чином, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України. Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. в адміністративній справі №340/3788/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суд. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук