Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 592/1763/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Косолап М.М. 30 листопада 2020 р.Справа № 592/1763/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а: 19.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - УПСЗН Сумської міської ради), третя особа начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області - із вимогами: - визнати правову бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Молодцова Е.В., начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колесника О.М. і старшого державного виконавця цього відділу Лаврика І.В. щодо незабезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення суду, що зазначене у виконавчому листі №1806/2-а-5550/11, та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/7238/15-а від 24.09.2015 року; - скасувати постанову ВП №49802027 від 14.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Лаврика І.В.; - скасувати постанови від 28.01.2016 року ВП № 36607207, ВП № 37137858 про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Лаврика І.В. як такі, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а пункти 3 цих постанов є нелегітимними у зв`язку з втратою оригіналу дубліката виконавчого листа №1806/2-а-5550/11 в самому Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області; - визнати, що начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колесник О.М. направив йому 14.01.2016 року ксерокопію оригіналу дубліката виконавчого листа №1806/2-а-5550/11; - зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М. через підлеглого старшого державного виконавця цього відділу Лаврика І.В. подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми щодо отримання оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11; - зобов`язати начальника УСЗН Сумської міської ради визначити розмір недоплаченої допомоги до 05.05.2011 року, що зазначена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми в справі № 1806/2-а-5550/11; - зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М. через підлеглого старшого державного виконавця Лаврика І.В. ухвалити постанови про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №1806/2-а-5550/11 відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»; про накладення арешту на кошти відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»; про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від зазначеної суми у виконавчому листі №1806/2-а-5550/11 на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колесника О.М. у разі добровільного невиконання відповідачем рішення через підлеглого державного виконавця приступити до примусового виконання судового рішення по виконавчому листу №1806/2-а-5550/11; Також позивач просив суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.20917 року) під час прийняття рішення судом застосувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини; відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 цього Кодексу у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого нормативно-правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого нормативно-правового акта. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, на виконанні в якому перебуває виконавчий лист в справі №1806/2-а-5550/11, не вчиняються дії для своєчасного виконання відповідного судового рішення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2020 року (т. 2, а.с. 13-14) проведена заміна відповідачів по справі: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради; начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області його правонаступником - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також судом залучені до участі у справі у якості співвідповідачів: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.08.2020 року (т. 2 а.с. 161 - 170) останній просить суд розглядати наступні позовні вимоги: 1) визнати факт направлення на його адресу начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. 14.01.2016 року ксерокопію оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 в якому мається ксерокопія штампу відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області з датою 29.07.2014 року за вх. 1945/02.1-29, а не оригінал дубліката виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 на якому відсутній штамп відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області; 2) зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати подання до Ковпаківського районного суду (м. Суми) (через підлеглого державного виконавця цього відділу) щодо отримання оригіналу дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 як втраченого у відділі ПВРУ забезпечення ПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та вислати ксерокопію цього дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 на його адресу; 3) зобов`язати директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради визначити розмір недоплаченої допомоги до 05.05.2011 року, що зазначена у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-А-5550/11. Зазначені розрахунки по недоплаті разової грошової допомоги до 05.05.2011 року направити на адресу відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та йому; 4) зобов`язати начальника відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу винести постанови: про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11; про накладення арешту на кошти, майно Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради; про стягнення виконавчого збору; 5) зобов`язати начальника відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу в разі відмови відповідача (Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради) у добровільному порядку виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11 Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011року по справі № 1806/2-А-5550/11 перейти до примусового виконання вимог цього виконавчого листа Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 6) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України при винесенні рішення судом в цілях захисту його прав застосувати принцип верховенства з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини; у відповідності до вимог ч. 4 ст. 7 КАС України, якщо суд при розгляді справи дійде до висновку, що Закону чи інший правовий акт суперечить Конституції України, застосувати норми конституції прямої дії, винести рішення по справі та звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. Позивач заявив вимогу і про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через державного виконавця при винесенні постанов: про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів на відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, застосувати вимоги пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ визначених підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) суму неоподаткованого мінімуму встановити на рівні податкової соціальної пільги відповідного року. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що 29.07.2014 року на адресу начальника відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області ним була подана скарга до якої додано дублікат виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11. Оригінал дубліката виконавчого листа з відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області йому не надходив. 24.09.2015 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанови державного виконавця ВП № 41800585 від 03.02.2014 року та ВП № 44102276 від 21.07.2014 року. 12.01.2016 року на адресу начальника відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року. Зазначає, що 15.02.2016 року через поштове відділення він отримав рекомендовані листи із Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області), у якому повідомлено про направлення на його адресу оригіналу дублікату виконавчого документа виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2016 року, але оригіналу дубліката виконавчого листа він не отримав, а отримав його ксерокопію. 15.02.2016 року отримав другий рекомендований лист до якого додана постанова про відновлення виконавчого провадження № 36607207 від 28.01.2016 року, яка винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та у якій державний виконавець повинен був вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Про накладення арешту державний виконавець постанови не виносив. 15.02.2016 року він отримав третій рекомендований лист до якого додана постанова про відновлення виконавчого провадження № 37137858 від 28.01.2016 року в якій державний виконавець повинен був вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова про накладення арешту на кошти боржника не виносилась. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2020 року (т. 2, а.с. 13-14) проведена заміна відповідачів по справі: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради; начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області його правонаступником - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також судом залучені до участі у справі у якості співвідповідачів: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві на позов відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВПВР) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за його необґрунтованістю. Зазначає, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 51251786 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми. Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 37137858 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 20.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 26.03.2013 року на адресу відділу надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, у якому встановлено, що витрати пов`язані з задоволенням суду позовних вимог отримувача пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути профінансовані управлінням, тому управління як розпорядник коштів, не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному провадженню. 17.04.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду. 06.06.2013 року на адресу відділу надійшла копія ухвали суду про відмову в задоволенні подання. 27.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51251786. 13.06.2016 року державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. 07.07.2016 року у зв`язку з повторним невиконанням, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 1360 грн. 13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн., оскільки боржником рішення суду не виконано. 22.11.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно винних посадових осіб Управління соціального захисту населення Сумської міської ради. Відповідач вказує, що стягувачу направлявся лист щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету, боржником за яким є орган державної влади та здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Бюджетним Кодексом України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року та Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 та запропоновано звернутися до Головного територіального управління юстиції у Сумській області для внесення рішення суду до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Зазначає, що під час примусового виконання судових рішень державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема винесено постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення боржником, направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення, тощо. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2020 року (т. 2, а.с. 13-14) проведена заміна відповідачів по справі: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради; начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області його правонаступником - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також судом залучені до участі у справі у якості співвідповідачів: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Судовим рішенням визнана протиправною і скасована постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2017 року ВП № 51251786. В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII) не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження. Розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби суд урахував, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця рішення суду не лише залишилось невиконаними, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій, не з`ясовано, які дії вчинялися безпосередньо боржником щодо виконання судового рішення, тобто не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення та не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження, з підстав указаних у постанові від 22.11.2017 року. Оскільки рішення Ковпаківського районного суду міста Суми, на виконання якого видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11, та, яким зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, установленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням суми допомоги, не виконано, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві позивача від 11.08.2020 року, та визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. у виконавчому провадженні ВП № 51251786 від 22.11.2017. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його змінити і прийняти нове судове рішення про задоволення усі заявлені ним у позовній заяви позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судами встановлена обставина довготривалого невиконання рішення суду і тому Верховний Суд направив справу на новий розгляд, який повинен перевірити законність усіх дій і рішень державного виконавця у тому числі щодо стягнення виконавчого збору і накладення штрафів. При цьому в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування вимог щодо скасування судового рішення в тій частині, якою судом визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2017 року ВП № 51251786. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 . Обґрунтування вимог апеляційної скарги аналогічно за своїм змістом доводам, викладеним у відзиві на адміністративний позов. При цьому в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування вимог щодо скасування судового рішення в тій частині, якою судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надійшли, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII. Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом установлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії - відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги (т. 1, а.с. 135). 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми позивачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист на виконання рішення того ж суду від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-А-5550/11, згідно з яким УПСЗН Сумської міської ради зобов`язано провести перерахунок та виплату позивачу разової грошової допомоги до 05.05.2011 року з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги (далі - виконавчий лист). В цей же день постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження (т. 1, а.с. 53), яке 26.06.2013 року закінчено з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України від 26 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) (т. 1, а.с. 56). За повідомленням органу ДВС (т. 1, а.с. 65) виконавчий лист був направлений до суду для приєднання до справи. 16.03.2016 року листом за вих. № 04-18-6138/166 Ковпаківський районний суд м. Суми повідомив начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що 24.07.2013 року судом отриманий виконавчий лист, що надійшов від ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області (т. 1, а.с. 25). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2013 року по справі № 592/7689/13-а відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року по адміністративній справі № 592/7689/13-а задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2013 року по справі № 592/7689/13а скасовано з прийняттям нового судового рішення про поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. 17.12.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу йому виконавчого листа. 28.01.2014 року виконавчий лист отриманий в суді ОСОБА_1 особисто (т. 1, а.с. 25, 80). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2014 року по справі № 592/2327/14а, що набрала законної сили 08.04.2014 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 . Так, судовим рішенням визнана неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Є.В. з приводу неналежного контролю за діяльністю державного виконавця, який уповноважений прийняти виконавчий документ до виконання (відкрити виконавче провадження). Начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Є.В. зобов`язано здійснити належний контроль за діяльністю державного виконавця, який уповноважений прийняти виконавчий документ до виконання (відкрити виконавче провадження) за № 1806/2-А-5550/11 на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року по адміністративній справі № 592/7689/13-а та здійснити необхідні виконавчі дії по виконанню постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року. 18.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми позивачу ОСОБА_1 виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення того ж суду від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-А-5550/11, згідно з яким УПСЗН Сумської міської ради зобов`язано провести перерахунок та виплату позивачу разової грошової допомоги до 05.05.2011 року з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги (далі - дублікат виконавчого листа) (т. 1, а.с. 17). З відмітки державного виконавця, що мається на дублікаті виконавчого документу, у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом відмовлено 21.07.2014 року з підстав, встановлених п. 8 ст. 26 Закону № 606-XIV (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року у справі № 592/7238/15-а частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 . Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги. Визнані протиправними та скасовані постанови: - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки М.В. серії ВП № 37137858 від 26.06.2013 року «про закінчення виконавчого провадження» та постанову цього ж державного виконавця серії ВП № 41800585 від 03.02.2014 року «про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)»; - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковської К.І. серії ВП № 44102276 від 21.07.2014 року «про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)». Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зобов`язаний здійснити належний контроль за виконанням виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги. Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України зобов`язано подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року у справі № 592/7238/15-а задоволена апеляційна скарга управління соціального захисту населення Сумської міської ради. Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року скасована, в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги. В цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року по справі № 592/7238/15-а - залишена без змін. 12.01.2016 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Лаврік І.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа, з тих підстав, що до виконання пред`явлений не оригінал виконавчого документа. Дублікат виконавчого листа отриманий ОСОБА_1 15.02.2016 року (т. 1, а.с. 28-32). Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з листа начальника відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.01.2016 року № 3/16-119 Колесника О.М. (т. 1, а.с. 28) вбачається, що в описовій частині листа визначено, що на адресу позивача ОСОБА_1 направляється оригінал виконавчого документу, тобто виконавчий лист. Однак, в додатках цього листа визначено, - «копія поданого виконавчого документа». 28.01.2016 року 12.01.2016 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Лаврік І.В. з підстав, встановлених ч. 1 ст. 51 Закон № 606-XIV відновлено виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 36607207) про примусовому виконанню виконавчого листа (т. 1, а.с. 36). 28.01.2016 року 12.01.2016 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Лаврік І.В. з підстав, встановлених ч. 1 ст. 51 Закон № 606-XIV відновлено виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 37137858) про примусовому виконанню виконавчого листа (т. 1, а.с. 39, 57). 12.02.2016 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми скерований лист з проханням надіслати до органу ДВС оригінал виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 від 20.03.2013 року (т. 1, а.с. 62). У відповідь на запит Ковпаківський районний суд м. Суми листом від 22.02.2016 року повідомив орган ДВС про те, що станом на 22.06.2016 року дублікат виконавчого листа до суду не надходив (т. 1, а.с. 63). 16.03.2016 року листом за вих. № 04-18-6138/166 Ковпаківський районний суд м. Суми повідомив начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що 24.07.2013 року судом отриманий виконавчий лист, що надійшов від ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області. 17.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витрачу йому цього виконавчого листа. 28.01.2014 року виконавчий лист отриманий в суді ОСОБА_1 особисто. 18.07.2014 року особисто ОСОБА_1 в суді був отриманий дублікат виконавчого листа. Станом на 16.03.2016 року виконавчий листа та дублікат виконавчого листа до Ковпаківського районного суду м. Суми не повертався (т. 1, а.с. 24-29). 14.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа (т. 1, а.с. 70). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2016 року по справі № 1806/2-а-5550/11, що набрала законної сили 28.04.2016 року, клопотання ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа (подалі - дублікат виконавчого листа-2) задоволено (т. 1, а.с. 150). 25.05.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786) по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа-2, виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-А-5550/11, згідно з яким УПСЗН Сумської міської ради зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05.05.2011 року з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги (т. 1, а.с. 221). 22.11.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження - реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786 (т. 1, а.с. 224, т. 2, а.с. 28). В обґрунтування прийнятого рішення державним виконавцем зазначено, що ним проведені всі виконавчі дії відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про накладення штрафу від 13.06.2016 року, постанову про накладення штрафу від 07.07.2016 року та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження закінчується у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції стосовно обраного судом способу захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Статтею 5 КАС України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 245 КАС України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Отже, суд може захистити право або інтерес іншим способом, ніж тим, про який просить позивач. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Із змісту звернень позивача ОСОБА_1 до суду вбачається, що за своєю сутністю вони являють собою незгоду ОСОБА_1 з довготривалим невиконанням органом державної виконавчої служби постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, якою зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги. За обставинами, встановленими судами, здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення органом державної виконавчої служби припинено у зв`язку із прийняттям 22.11.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII постанови про закінчення виконавчого провадження - реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786. Судам першої та апеляційної інстанцій орган державної виконавчої служби не надав доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що у рамках виконавчих проваджень: реєстраційний номер виконавчого провадження: 36607207, реєстраційний номер виконавчого провадження: 37137858, ним приймалися інші процесуальні документи, окрім постанов від 28.01.2016 року про відновлення виконавчого провадження. Таким чином, надання судом правової оцінки законності означеного рішення суб`єкта владних повноважень, а не тим обставинам, що зазначені позивачем ОСОБА_1 в його багаточисленних заявах, може призвести до відновлення його, як він вважає, порушеного права на отримання разової грошової допомоги до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням раніше сплаченої суми допомоги. Не вбачаючи підстав, для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність застосування положень ч. 2 ст. 9 КАС України. Також колегія суддів погоджується з висновком суду про протиправність постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 22.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження - реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон N 4901-VI) визначає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Частиною 4 ст. 3 Закону № 4901-VI установлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. З метою реалізації пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), пунктом 2 якого передбачено, що боржник - це зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб`єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення. Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 440 рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Заявник подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина. Відповідно до абзацу 4 п. 10 Порядку № 440 якщо рішенням зобов`язано боржника здійснити нарахування (перерахунок тощо) та/або виплатити кошти, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржнику, а у разі припинення боржника - юридичної особи його правонаступнику або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення нарахування та/або виплати боржник, його правонаступник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов`язаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення з наданням відповідного документа про здійснення нарахування та/або виплати на день складення такого документа, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою. Пунктом 13 означеного Порядку встановлено, що передача органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, рішень зобов`язального характеру здійснюється після отримання від боржника, його правонаступника або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, документів про здійснення нарахування виплат за таким рішенням. Якщо боржником не надано повідомлення про суму коштів, що підлягає виплаті заявникові за рішенням, яким зобов`язано боржника здійснити нарахування (перерахунок) коштів, або боржник відмовився визначити суму коштів, яка підлягає виплаті заявнику, керівник органу державної виконавчої служби надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (п. 10 Порядку № 440). Судам першої та апеляційної інстанцій орган державної виконавчої служби не надав жодних доказів, які б посвідчували ту обставину, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження - реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786, вчинялись дії, передбачені Порядком №

440. Таким чином, висновок державного виконавця, викладений у постанові від 22.11.2017 року, про неможливість виконання судового рішення без участі боржника, не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 не звертався до органу державної виконавчої служби із відповідною заявою та переліком документів, визначених п. 4 Порядку № 440, оскільки вважає, що за наявності зацікавленості у виконанні судового рішення (з урахуванням встановлених судами обставин справи) мав реальну можливість з вересня 2014 року до 22.11.2017 року привести документи позивача у відповідність п. 4 Порядку №

440. Колегія суддів зауважує, що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. В рішенні Європейського суду з прав людини, ухваленого у справі «Штефан та інші проти України» констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до неї у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, а також статті 13 цієї Конвенції у зв`язку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої невиконанням цих рішень. За наведених обставин, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції та залишає апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) без задоволення. Відповідно до ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII). У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону № 1404-VIII). За положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39). У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39). Колегія суддів зазначає, що з письмових пояснень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.01.2020 року (т. 1, а.с. 214) вбачається, що 23.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, копію якою направлено сторонам для відома та копію постанови разом з виконавчим документом направлено до суду для приєднання до справи. На підтвердження викладеного до письмових пояснень, окрім іншого, надано: фотокопію постанови від 22.11.2017 року - реєстраційний номер виконавчого провадження: 51251786 та фактично витяг з Журналу вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області за період з 22.11.2017 року по 29.11.2017 року (т. 2, а.с. 218). За повідомленням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 року (т. 3, а.с. 49) 30.11.2017 року від органу державної виконавчої служби до суду надійшов дублікат виконавчого листа-2, який долучений до матеріалів справи № 1806/2-а-5550/11. Підсумовуючи наведене в його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасування судового рішення. Разом з тим, враховуючи встановлені під час розгляду справи її фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність доповнення резолютивної частини судового рішення зобов`язанням відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, яким відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги та витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми дублікат виконавчого листа-2. При цьому, колегія суддів враховує як положення ч. 2 ст. 9 КАС України, так і приписи ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII про те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Інші доводи скаржників на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право < > змінити судове рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року по справі № 592/1763/16-а змінити, шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-а-5550/11 та витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми дублікат виконавчого листа, що виданий 28.04.2016 року на виконання рішення того ж суду від 12.12.2011 року по справі № 1806/2-А-5550/11, згідно з яким УПСЗН Сумської міської ради зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05.05.2011 року з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Постанова складена і підписана 30.11.2020 року.