Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/7725/20

Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/7725/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 335/7725/20 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О. № 22-ц/807/3317/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Онищенко Е.А. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у відкритті провадження відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 , в особі адвоката Никоненко О.О., звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в якому просить визнати недійсним договір № 06/09/2017-17 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в частині укладання його від імені ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в справі тому що заявлені позовні вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства із врахуванням КАС України, яким визначено підсудність окружному суду. Такі висновки судом першої інстанції зроблені на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 19 КАС України, за якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів. Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору, відповідно до якої публічно-правовим спором є зокрема спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг; При ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції правомірно виходив з положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01.07.2015 року, та якими передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150, правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13, за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжі на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 29.08.2017 року, вирішено пункт 4 - призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі згідно з додатком № 4 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 4 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 41279924. Згідно з додатком № 4 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» призначено управителя будинку АДРЕСА_1 . 06.09.2017 року заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., уповноважений виконавчого комітету Запорізької міської ради, виконуючи свої публічно-владні управлінські функції, керуючись рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 та відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» уклав від імені співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , договір з управителем будинку Товариством «Місто для людей Запоріжжя», як переможцем конкурсу, про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже суд першої інстанції зробив огрунтований висновок про те, що, враховуючи правову природу оспорюваного договору, його суб`єктний склад, однією із сторін якого є суб`єкт владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням такою стороною зазначених функцій на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, договір має ознаки правового акту за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, укладається на підставі Закону для делегування публічно-владних управлінських функцій, оспорюваний договір є адміністративним договором. Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір має приватноправовий характер та не базується на управлінських засадах органів владних повноважень не є переконливим. Так, договір, який оспорює позивач було укладено відповідними органами на підставі рішення виконавчого комітету міськради, яке було обов`язковим для виконання. Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 року № 13, за результатами проведеного конкурсу було призначено управителя багатоквартирного будинку. Можливість вільного вибору форми управління власним будинком була надана співвласникам Законом України № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01.07.2015 р. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону № 417 передбачено три форми управління багатоквартирним будинком, а саме управління: 1) співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 417); 2) управителем, зокрема, фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 417); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків). Причому нормами ч. 4 ст. 13 Закону № 417 установлено, що до визначення форми управління співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ, але не більше одного року із дня набрання чинності Законом № 417 (до 01.07.2016 р.), послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку. Відтак укладення оспорюваного договору базується на імперативних рішеннях органів владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про приналежність спору з приводу укладеного договору до адміністративної юрисдикції. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Олега Олександровича залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: Е.А. Онищенко О.З. Поляков