Ухвала КАС ВС № 420/374/20

УХВАЛА 26 листопада 2020 року Київ справа №420/374/20 адміністративне провадження №К/9901/13678/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Н. М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, УСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 адміністративна справа № 420/374/20 була передана на розгляд колегії суддів: Мельник-Томенко Ж. М. (суддя-доповідач), Жук А. В., Мартинюк Н. М. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020. До початку касаційного розгляду справи суддя Мартинюк Н.М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». При здійсненні нею адвокатської діяльності вона надавала правничу допомогу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що виключає можливість її участі при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 420/374/20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі. Отже, відповідно до положень вказаної норми суддя Мартинюк Н. М. не може брати участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції, що є підставою для її відводу. Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Мартинюк Н. М. про самовідвід. Відвести суддю Мартинюк Н. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 420/374/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Передати матеріали адміністративної справи № 420/374/20 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду