Ухвала КАС ВС № 640/22078/18

УХВАЛА 23 листопада 2020 року Київ справа №640/22078/18 адміністративне провадження №К/9901/29180/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року у справі №640/22078/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. За приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: - визнати протиправними дії Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо прирівняння займаної посади ОСОБА_1 під час служби до посади заступник начальника управління, що не входить до апарату головних управлінь Національної поліції; - визнати протиправною бездіяльність Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за формою, передбаченою додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 та постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 1 січня 2016 року, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подальшого перерахунку пенсії; - зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України невідкладно виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії в наступних розмірах: посадовий оклад має бути визначений в розмірі: 4400,00 грн; розмір окладу за спеціальний званням (полковник поліції) залишається сталим: 2400,00 грн; розмір надбавки за стаж служби складає 50% посадового окладу і становить: 3400,00 грн; розмір надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% має бути визначений в розмірі: 1530,00 грн; розмір премії 103,79 % має бути визначений в розмірі: 10586,58 грн, разом: 22316,58 грн; - встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2005 року його на підставі наказу Міністра внутрішніх справ України №826 о/с від 2 грудня 2005 року звільнено з посади заступника начальника управління - начальник 1-го відділу управління внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Київській області Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС України, за спеціальним званням полковник міліції, за вислугою років

28. З 2005 року він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як пенсіонер органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" у нього виникло право на перерахунок пенсії. Проте, у підготовленій Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 15 березня 2018 року №22/6-5471 розмір посадового окладу не відповідає встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 розміру такого посадового окладу. З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа відноситься до категорії 112030100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Тому, суддею-доповідачем Мартинюк Н.М. і суддями Жуком А.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В. , Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід. Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року у справі №640/22078/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Передати касаційну скаргу у справі №640/22078/18 (провадження К/9901/29180/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… ……………….………….. Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М . Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду