Постанова 4857 № 819/1430/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 819/1430/16 пров. № А/857/10071/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Галаз Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в справі №819/1430/16 (суддя Мандзій О.П., м. Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області,- ВСТАНОВИВ: 12.06.2020 на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Медвідь Ірини Миколаївни, представника ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №819/1430/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, яку зареєстровано з присвоєнням номерау провадження В/500/6/20. Ухвалою від 15 червня 2020 року Тернопільський окружний адміністративний суд повернув вказану вище заяву заявнику в порядку п.5 ч.4 ст.169 КАС України. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що має право звертатися до суду як особисто, так і через свого представника - адвоката відповідно до норм статті 55 КАС України. Згідно зі ст.172 КАС України та п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України подані заяви суд повинен був об`єднати в одне провадження, проте кожен з суддів повернув подані ним та його представником зазначені заяви. Вважає, що такі дії суду першої інстанції не лише порушують норми чинного законодавства, але й є такими, що порушують доступ до справедливого правосуддя, принципи законності та верховенства права. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апелянта про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам процесуального права. Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до відомостей автоматизованої системи діловодства Тернопільського кружного адміністративного суду комп`ютерної програми "ДСС" ("Діловодство спеціалізованого суду") 12.06.2020, окрім даної заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (номер провадження В/500/6/20), до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 , яку зареєстровано з присвоєнням номера провадження В/500/5/20. Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами не вирішено питання щодо відкриття або відмову у відкритті провадження за виключними обставинами, або повернення вказаної заяви, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви заявнику в порядку п.5 ч.4 ст.169 КАС України. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, а саме: нарахувати йому, судді у відставці, вихідну допомогу в розмірі 30 місячних заробітків за останньою посадою без сплати податку 739500 грн та повернути безпідставно вирахувані податки з виплаченої вихідної допомоги в розмірі 14420 грн, стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої неправомірною дією при невиплаті в повній мірі вихідної допомоги, стягнути з відповідача на його користь 739500 грн та 14420 грн 25 коп. безпідставно вирахуваних податків з частково виплаченої вихідної допомоги, а всього - 753920 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 - без змін. Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020 у справі № 3- 311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) відновлено право суддів, щодо яких у період з 01.04.2014 по 30.09.2016 прийнято рішення Верховною Радою України про звільнення з посади у відставку, до складу яких входить і позивач, на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. На підставі Рішення Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020 ОСОБА_1 та його представник звернулися до окружного адміністративного суду із заявами про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 819/1430/16. Питання перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульоване главою 3 КАС України. Відповідно до ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що звернення до суду та участь у судовому процесі може відбуватися особисто позивачем та (або) через представника. Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Отже, за змістом процесуального закону реалізація вимог п.5 ч.4 ст.169 КАС України призводить до повернення однієї з двох аналогічних позовних заяв, які є наявними в суді на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, за умови, що стосовно іншої позовної заяви не прийнято відповідного процесуального рішення. Матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2020 на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 819/1430/16, а також заява його представника - адвоката Медвідь І.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .. При цьому, як встановив суд першої інстанції з автоматизованої системи діловодства Тернопільського кружного адміністративного суду комп`ютерної програми "ДСС" заява ОСОБА_1 зареєстрована з присвоєнням номера провадження В/500/5/20, тоді як заява представника за номером В/500/5/20. Відтак, враховуючи, що на час подання адвокатом Медвідь І.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 819/1430/16, в Тернопільському окружному суді була зареєстрована аналогічна заява ОСОБА_1 , щодо якої не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за виключними обставинами, або повернення такої заяви, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення п.5 ч.4 ст.169 КАС України та повернув заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявнику. Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, зі з`ясуванням всіх обставин справи, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в справі №819/1430/16 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 27.11.2020.