Постанова 4856 № 120/2616/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/2616/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 19 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (ухвалене у м. Вінниці 26.08.2020 о 13:24, повний текст якого виготовлено 31.08.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті №8-д від 10.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків на підставі №8-д від 10.06.2020 є незаконним через відсутність складу проступку, а також порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, що знайшло своє відображення у порушенні строку дисциплінарного провадження та неналежному оформленні оскаржуваного наказу в частині не зазначення виду дисциплінарного проступку із посиланням на конкретний пункт частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". Позивач зауважив, що зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни скоїв позивач та чи дійсно таке порушення з його боку мало місце. Оскаржуваний наказ не містить детального опису вчиненого порушення, не зазначено в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків позивачем, не визначено вину працівника та негативні наслідки такого проступку для роботодавця. Позивач вказав на те, що за приписами Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Разом з тим, як вбачається із резолюції керівника ОСОБА_2 № 607/0/22-20 від 04.02.2020, позивача зобов`язано лише підготувати відповідні процесуальні документи (відзив на позовну заяву). Жодних зобов`язань позивача щодо направлення відзиву на позовну заяву чи інших процесуальних документів резолюція не містила. Отже, відповідач під час винесення оскаржуваного наказу не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та вину позивача. Також позивач вказав на безпідставність посилань начальника Управління нормативно-правового забезпечення ОСОБА_3 в доповідній записці, що стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження, на Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.11.2019 за №468, адже останнім не визначено коло посадових обов`язків керівника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Проте, з посадовою інструкцією керівника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області позивач не був ознайомлений. Крім того, про протиправність оскаржуваного наказу свідчить й те, що дисциплінарне провадження порушено 04.05.2020 (наказ відповідача від 04.05.2020 №6-Д), подання дисциплінарної комісії датоване 20.05.2020, а оскаржуваний наказ про притягнення позивача до відповідальності винесено 10.06.2020, тобто понад строк визначений пунктом 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження № 1039 від 04.12.2019 та ст.77 Закону України "Про державну службу". Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що за результатами проведеного дисциплінарного провадження виявлено, що позивачем, як керівником Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, не вжито належних заходів щодо забезпечення належного контролю за представництвом у суді інтересів Укртрансбезпеки. Також відповідач наголосив на тому, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, а оскаржуваний наказ є належним чином оформленим, прийнятий з дотриманням визначених законодавством строків та з врахуванням складу дисциплінарного проступку. Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 квітня 2016 року № 642-к ОСОБА_1 з 14.04.2016 обіймає посаду начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті №8-д від 10.06.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Не погоджуючись з наказом №8-д від 10.06.2020, позивач звернувся до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті №8-д від 10.06.2020, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (Закон) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Згідно статті 8 Закону державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. У пункті 1 частини першої статті 61 Закону зазначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку. Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 62 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця та виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців. Згідно із частиною першою статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Частини перша статті 66 Закону встановлює, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Згідно ч.3 ст.66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Відповідно до частини першої статті 65 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно пункту 5 частини першої статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Отже, у випадку невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків такому державному службовцю може бути оголошено догану. Разом з цим, положеннями частини другої статті 74 Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За змістом наказу від 10.06.2020 №8-Д, під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Отже, доводи позивача щодо відсутності в наказі Укртрансбезпеки від 10.06.2020 №8-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення» вказівки на конкретний пункт частини другої статті 65 Закону є безпідставними. Відповідно до частини 2 статті 77 Закону у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, спірний наказ від 10.06.2020 №8-Д відповідає вимогам частини 2 статті 77 Закону, адже містить: - найменування органу, який його видав: Державна служба України з безпеки на транспорті; - дату та номер прийняття: 10.06.2020 № 8-Д; - відомості про державного службовця: в абзаці 3 наказу зазначено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 квітня 2016 року № 642-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Укртрансбезпеки у Вінницькій області з 14 квітня 2016 року. Відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 28 жовтня 2019 року № 1879-к «Про присвоєння чергових рангів», 14 квітня 2019 року ОСОБА_4 присвоєно 5 ранг державного службовця.; - стислий виклад обставин справи: в абзаці 2 наказу зазначено, що підставою для порушення вказаного дисциплінарного провадження являлась доповідна записка начальника Управління нормативно-правового забезпечення Тетяни Сапоненко від 24 квітня 2020 року №23237/05/18-20; - вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація: в абзаці 5 наказу зазначено, що під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»; - в абзаці 6 наказу зазначено норму Закону на підставі якої до державного службовця застосовано дисциплінарне стягнення: відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону; - вид застосованого дисциплінарного стягнення: в пункті 1 наказу зазначено оголосити догану ОСОБА_4 , начальнику Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті від 28 травня 2020 року. Відповідно до частини 3 статті 65 Закону державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Згідно частини 1 статті 71 Закону порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 10 статті 69 Закону визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Встановлено, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушено наказом Укртрансбезпеки від 04.05.2020 №6-Д «Про порушення дисциплінарного провадження». Згідно протоколу №7 від 05.05.2020 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті (Дисциплінарна комісія), на засіданні розглянуто наявні матеріали, скеровані до дисциплінарної комісії оформлені доповідною запискою начальника Управління нормативно-правового забезпечення від 24.04.2020 № 23237/05/18-20. 14.05.2020 на засіданні Дисциплінарної комісії розглянуто наявні матеріали дисциплінарної справи стосовно начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1 . На засіданні Дисциплінарної комісії слухали Голову дисциплінарної комісії, щодо наявних матеріалів дисциплінарної справи та вирішили продовжити здійснення дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, до одного місяця та наступне засідання призначити 28.05.2020. За змістом протоколу №8 засідання Дисциплінарної комісії позивач був обізнаний про прийняте Дисциплінарною комісією рішення, адже приймав безпосередню участь в засіданні за допомогою системи відео-конференцзв`язку в хмаровому сервісі "Microsoft Teams_05". Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії №9 від 28.05.2020 Дисциплінарною комісією за наслідком розгляду сформованої дисциплінарної справи, прийнято рішення про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону. 28.05.2020 Дисциплінарною комісією сформовано та направлено суб`єкту призначення - Голові Державної служби України з безпеки на транспорті Погорілову О. подання з висновком про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 66 Закону. Відповідно до частини 11 статті 69 Закону суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Згідно ч.1 ст.77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, положеннями ст.77 Закону конкретизовано, що відповідний 10 денний строк розпочинається саме з моменту отримання суб`єктом призначення подання дисциплінарної комісії, що є логічним, адже без отримання відповідного подання суб`єкт призначення не має можливості сформувати своє бачення стосовно допущеного особою дисциплінарного проступку, чи був такий проступок допущений. Згідно проставленої на поданні Дисциплінарної комісії від 28.05.2020 резолюції, відповідне подання Головою Державної служби України з безпеки на транспорті отримано 05.06.2020, а відтак прийняття відповідачем оскаржуваного наказу 10.06.2020 відбулось з дотриманням строку встановленого ст.ст. 69, 77 Закону. Наказом Укртрансбезпеки від 16.07.2019 №292 затверджено Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи у Державній службі України з безпеки на транспорті (Положення). Згідно п. 2 вказаного наказу керівникам самостійних структурних підрозділів та територіальних органів Укртрансбезпеки під особисту відповідальність наказано забезпечити неухильне виконання цього Положення. Відповідно до пункту 1.2 Положення ведення претензійної та позовної роботи покладається на Управління нормативно-правового забезпечення та керівників територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті. Згідно пункту 1.9 Положення організація та супровід справ в судах, включаючи роботу із підготовки процесуальних документів покладається на керівників територіальних органів Укртрансбезпеки. Дорученням в.о. Голови Укртрансбезпеки Дідківського В.М. від 15.05.2018 №336/05/13-18 керівникам територіальних органів доручено забезпечити належну претензійно-позовну роботу та представлення інтересів держави в судах під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Укртрансбезпека. Відповідно до резолюції Голови Укртрансбезпеки від 04.02.2020 позивача визначено головним виконавцем для опрацювання процесуальних документів у справі №120/61/20 до 19.02.2020. В свою чергу, ОСОБА_1 своєю резолюцією від 05.02.2020, головним виконавцем визначив ОСОБА_5 . Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що начальник Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовський Олексій Дмитрович, несе персональну відповідальність за організацію роботи з документами по справі №120/61/20 у визначені терміни згідно резолюції Голови Укртрансбезпеки від 04.02.2020, яка включає також здійснення належного контролю за діями підлеглих. Відповідно до пункту 4.2. Положення територіальні органи щомісячно до 5 числа надають до юридичної служби звіти про стан ведення претензійно-позовної роботи щодо позовів, поданих територіальними органами Укртрансбезпеки та щодо позовів, поданих до територіальних органів Укртрансбезпеки. Згідно розділу IV Положення юридична служба здійснює аналіз претензійної та позовної роботи Укртрансбезпеки. Проте, з посадовою інструкцією керівника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області позивач не був ознайомлений. Апеляційний суд не враховує доводи позивача про те, що його не було ознайомлено із посадовою інструкцією керівника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, адже такі доводи позивача спростовуються наявним у матеріалах справи листом-ознайомленням із відміткою про ознайомлення позивача 21.12.2017 із посадовою інструкцією керівника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Згідно службової записки Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 02.04.2020 №17242/20/18-20 подано звіт про стан ведення претензійно-позовної роботи до Управління нормативно-правового забезпечення. Як вбачається із звіту претензійно-позовної роботи Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №120/61/20-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Марченко Євгенія Вікторовича, начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського Олексія Дмитровича про визнання протиправними та скасування акту, розрахунку, постанови. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2020 (вх. від 04.02.2020 № 5607/0/22-20) відкрито провадження у адміністративній справі №120/61/20 та запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких). Роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262, частина перша статті 259 КАС України). Однак, у строк, визначений в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2020, Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області не подано відзив на позовну заяву. Клопотання, заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву із зазначенням поважних причин неможливості своєчасно подати відзив до суду не подавались. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №120/61/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. В описовій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 120/61/20 зазначено, що відповідачем (Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області) не подавався відзив на позовну заяву, як і не подавалось клопотання про продовження строку на його подання. З огляду на обставини наведені у зазначеному рішенні, суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до положень частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Апеляційний суд враховує, що у позивача станом на час відкриття провадження у справі №120/61/20 не було повноважень на здійснення самопредставництва Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області, довіреності на ім`я позивача не видано. Однак, дана обставина на нівелює обов`язок позивача здійснювати контроль виконання доручення ОСОБА_6 . До того ж, у справі №120/61/20 ОСОБА_1 мав статус співвідповідача та міг подати відповідні матеріали до суду від свого імені. Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії №8 від 14.05.2020 на засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 надано пояснення, які відображені в Поданні від 28.05.2020, та за змістом яких позивач підтвердив, що виконання доручення ОСОБА_6 не проконтролював, внаслідок чого не подано матеріали до суду. Відповідно до пункту 170 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. №55 (Інструкція) відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа. Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що неподання Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області відзиву на позовну заяву в справі №120/61/20-а, свідчить про неналежну організацію претензійно-позовної роботи в Управлінні, адже ОСОБА_1 не здійснено контролю за організацією претензійно-позовної роботи в Управлінні Уктрансбезпеки у Вінницькій області, що зумовило неподання відзиву на позовну заяву по справі №120/61/20. Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що доказом належного виконання доручення Голови Укртрансбезпеки від 04.02.2020 є те, що матеріали з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у справ 120/61/20-а було передано старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Ігорю Гончаренку, адже згідно резолюції Голови Укртрансбезпеки від 04.02.2020 саме позивача визначено головним виконавцем для опрацювання процесуальних документів по справі №120/61/20, і саме він несе персональну відповідальність за неналежне виконання доручення. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ виданий на підставі висновків дисциплінарного провадження, сформованих без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства не є обґрунтованим. Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано процедуру та порядок проведення дисциплінарного провадження, право позивача на надання пояснень під час проведення дисциплінарного провадження порушено не було. З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та відсутність підстав для скасування спірного наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті №8-д від 10.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2020 року. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.