Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/20765/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20765/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Шейко Т.І.) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до дочірнього підприємства "Аромат" про припинення права користування надрами, - В С Т А Н О В И В: Державна служба геології та надр України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Аромат", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17 березня 2014 року, наданого ДП «Аромат». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не виконуються вимоги Угоди про умови користування надрами та порушуються норми чинного законодавства у сфері користування надрами. Зокрема позивач зазначив, що Дочірнє підприємство «Аромат» допустило порушення вимог спеціального дозволу на користування надрами від 17 березня 2013 року №5924 та у встановлений строк не усунуло наведені у приписі від 15 листопада 2018 року № 82/5924 порушення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено; припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17 березня 2014 року, наданого Дочірньому підприємству «Аромат». Не погоджуючись із вказаним рішенням дочірнє підприємство "Аромат" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що всі порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки та зазначені в приписі від 15.11.2018 №82/5924 були усунуті відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідченням і підтвердженням чого є відповідні додані первинні документи та відповідний лист Держгеонадра №11856/01/07-20 від 06.08.2020 щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17.03.2014. Також, апелянт вказує, що питання припинення ДП «Аромат» права користування надрами у даному випадку взагалі не підлягало судовому розгляду у зв`язку з відсутністю незгоди надрокористувача. 22.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що існують всі підстави для припинення права надрокористування відповідачем на підставі ст.26 КУпН, але оскільки згідно з ч.2 ст.26 КУпН, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадах передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, Держгеонадра було відправлено лист №12411/03/14-19 від 09.07.2019, яким запропоновано надрокористувачу у 15 денний строк надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, вказаний лист було отримано відповідачем 10.07.2019 і станом на день подачі позову, відповідь (згода/незгода) від відповідача на адресу Держгеонадр не надійшла. Також, позивач зазначає, що Верховним Судом у постанові від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17 та у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися як відсутність заперечень. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, дочірньому підприємству «Аромат» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5924 від 17 березня 2013 року, з метою видобування мінеральних вод для бальнеологічних та лікувально-питних потреб. Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є Угода №5924 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 17 березня 2014 року (далі - Угода), на виконання вимог якої Дочірнє підприємство «Аромат» (Надрокористувач) зобов`язаний: забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечувати приведення порушених земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт; проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством; дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами (пп. 5.3 п. 5 Угоди). Наказом Держгеонадр «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік» від 28 листопада 2017 року № 523 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, до якого було включено і відповідача. Наказом Держгеонадр «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у червні 2018 року» від 08 жовтня 2018 року №389 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у червні 2018 року. На виконання зазначеного наказу на адресу Надрокористувача було направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки (лист №20379/03/14-18 від 10 жовтня 2018 року). За результатами перевірки складено акт перевірки №82/5924 від 15 листопада 2018 року, яким встановлено ряд порушень у сфері надрокористування з детальним описом (т. 1 а.с. 27-43). На підставі зазначеного акту №82/5924 від 15 листопада 2018 року складено Припис №8205924, яким у строк до 17 грудня 2018 року надано термін для усунення порушень законодавства у сфері надрокористування. Припис отримано представником відповідачем, що підтверджується підписом у приписі 15 листопада 2018 року. Оскільки відповідачем не надано матеріалів, які б підтверджували факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії дозволу (Наказ від 23.04.2019 р. № 125). За результатами розгляду Держгеонадрами прийнято рішення внести зміни до пункту 23 додатка до наказу Держгеонадр від 28 серпня 2017 року № 379 та надати надрокористувачу 10 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа № 8212/03/14-19 від 06 травня 2019 року. Зазначений лист отримано відповідачем 10 травня 2019 року. Надалі відповідно до Подання на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами №28 від 03 червня 2019 року встановлено, що станом на 03 червня 2019 року до Північного міжрегіонального відділу не надійшла відповідь від відповідача та не надані матеріали, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. На адресу Держгеонадра 01 жовтня 2019 року від Державної податкової служби України надійшов лист №827/5/99-00-04-04-01-16, яким Державна податкова служба України надала перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців), серед яких також є відповідач. Частиною другою статті 26 Кодексу України про надра визначено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Не отримавши позиції (згоди/незгоди) Надрокористувача на припинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №5924 від 17 березня 2013 року Держгеонадра, на виконання вимог зазначеної вище норми, звернулось до суду з вимогою про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для анулювання спірного дозволу відповідача на користування надрами, враховуючи порушення ним законодавства у сфері надрокористування та не усунення відповідних порушень. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Згідно із підпунктами 10, 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням. Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. В силу приписів статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Згідно з статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 165 (далі - Порядок № 615). Пунктом 22 Порядку № 615 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Згідно із пунктом 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06 вересня 2005 року дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. За змістом частини першої статті 64 Кодексу України про надра спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України. Таким чином орган, який надав надра у користування (Держгеонадра) повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами. Верховним Судом України у постановах від 25 червня, 19 вересня 2011 року та 10 грудня 2013 року (справи №№21-36а11, 21-164а11, 21-450а13, відповідно) та постановах Верховного Суду від 26 червня та 10 жовтня 2018 року (справи №№802/923/14-а, 802/4846/13-а, 812/1735/17, відповідно) зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку. Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду. Отже, орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України "Про надра", лише за наявності згоди на це користувача надрами. При цьому, у постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 813/2441/16 Верховний Суд зазначив, що передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що ненадходження до Держгеонадра України від товариства заперечень щодо припиненням права користування надрами є доказом відсутності таких заперечень та, відповідно, спору з цього питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу у судовому порядку. Верховним Судом у постановах від 3 травня, 18 жовтня 2018 року (справа №№812/1074/17, 812/1735/17, відповідно) та від 22 січня 2019 року (справа №810/3865/17) вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень. Також, виходячи з наведених вище положень Кодексу України про надра, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядку №615, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу на користування надрами можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу. Як вбачається з матеріалів даної справи Державна служба геології та надр України направила дочірньому підприємству «Аромат» лист від 09 липня 2019 року №12411/03/14-19 з проханням надати до Держгеонадр у 15-ти денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом. Відтак, зважаючи на вищенаведене та на висновки Верховного Суду, зазначені вище, колегія суддів приходить висновку, що оскільки відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, наявні підстави для вирішення даного питання в судовому порядку. Підставою для припинення права користування надрами є пункт 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра - використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач, станом на час розгляду справи судом першої інстанції та прийняття ним рішення, не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу (угоди від 17 березня 2014 року №5924, що є додатком до спеціального дозволу). За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність обґрунтованих доказів на підтвердження факту порушення дочірнім підприємством «Аромат» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами. Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для анулювання спірного дозволу відповідача на користування надрами, враховуючи порушення ним законодавства у сфері надрокористування та не усунення відповідних порушень станом на час прийняття рішення судом першої інстанції. У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що всі порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки та зазначені в приписі від 15.11.2018 №82/5924 були усунуті відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідченням і підтвердженням чого є відповідні додані первинні документи та відповідний лист Держгеонадра №11856/01/07-20 від 06.08.2020 щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17.03.2014. Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів подання ДП «Аромат» доказів усунення порушень, виявлених позивачем в ході проведення перевірки та зазначених в приписі від 15.11.2018 №82/5924 до суду першої інстанції до прийняття рішення судом першої інстанції, при тому, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано представником ДП «Аромат» було отримано 31.10.2019 (а.с.61, т.1), а рішення Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено від 10.08.2020, і протягом цього часу відповідач на спростування доводів позивача не надав жодних належних доказів чи заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, апелянт на підтвердження своїх доводів надає докази, які датовані груднем 2018 - 06 серпнем 2020 року, тобто такі, які об`єктивно існували та могли бути у розпорядженні ДП «Аромат» до прийняття рішення судом першої інстанції (10.08.2020), однак, такі до суду подані не були, при цьому, апелянт не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може надати оцінку таким доказав та доводам ДП «Аромат» про усунення порушень, виявлених позивачем в ході проведення перевірки та зазначених в приписі від 15.11.2018 №82/5924, оскільки питання щодо усунення підприємством порушень є дискреційними повноваженнями Державної служби геології та надр України та саме остання має виключне право встановити дотримання ДП «Аромат» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, а ДП «Аромат». В свою чергу, після усунення порушень законодавства про надра не позбавлене можливості і права звернутися до відповідача з відповідними доказами. Крім того, підтвердженням того, що ДП «Аромат» порушено законодавство про надра та не усунуто вищевказані порушення є наказ Державної служби геології та надр України від 22.07.2020 №311 «Про встановлення термінів на усунення порушень», згідно якого відповідно до пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), у зв`язку з порушенням надрокористувачами особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині надання звітних балансів запасів корисних копалин за формами 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2019 рік та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 20.07.2020 № 7-РГ/2020) встановлено надрокористувачам терміни на усунення порушень законодавства про надра, згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу. Так, згідно додатку до наказу Держгеонадр від 22.07.2020 № 311 до Переліку надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра за №86 додано дочірнє підприємство "Аромат" (30737268) (порушено пункт 3 статті 53 Кодексу України про надра, що було зазначено і в Акті перевірки №82/5924 від 15.11.2018 (а.с.27-43, т. 1) та приписі від 15.11.2018 №82/5924, поданні на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17.03.2014 від 15.02.2019 №07) та надано надрокористувачу 15 календарних днів для усунення порушень. При цьому, Держгеонадр листом від 06.08.2020 №11856/01/07-20 повідомило ДП «Аромат» про прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 22.07.2020 №311 «Про встановлення термінів на усунення порушень» (а.с.118, т.), однак, при цьому відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що всі порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки та зазначені в приписі від 15.11.2018 №82/5924 були усунуті відповідачем свідченням і підтвердженням чого є лист Держгеонадра №11856/01/07-20 від 06.08.2020 щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17.03.2014, що, в свою чергу, не відповідає змісту листа та наказу Державної служби геології та надр України від 22.07.2020 №311. Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, колегія суддів приходить до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та правомірності рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову. Доводи ж апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, а, відтак, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Аромат" залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді А. Б. Парінов О. О. Беспалов