Постанова 4824 № 372/4543/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року місто Київ. Справа № 372/4543/19 Провадження № 22-ц/824/14085/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В. секретар судового засідання Гордійчук Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року (ухвалене в складі судді Висоцької Г.В., інформація щодо дати постановлення повного тексту відсутня) про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у розмірі 80560 гривень. Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057), оплату щодо проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? 2.Який розмір матеріального збитку завдано власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття? 3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які сталися внаслідок залиття водою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057; тел. (044)-200-29-10). Роз`яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до поштової відмітки, 31.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що проведення судової експертизи в розумінні п. 2, ч.1 ст.103 можливо лише за відсутності висновків експертів із цих самих питань, однак в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майнового збитку від 07.09.2018 року, оцінювача ОСОБА_3 , в якому містяться висновки, щодо тих питань, які суд поставив перед експертами. За таких обставин проведення експертизи не має на меті конструктивного значення, а використовується лише з метою зупинення провадження та затягування процесу. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Суд першої інстанції, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши всі докази, та пояснення, з`ясувавши всі обставини, які мають значення для справи, постановив справедливу та обґрунтовану ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дотриманням норм процесуального та матеріального права. В судове засідання учасники справи не з`явились про її розгляд повідомлялись належним чином . Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експертизи зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Встановлено, що змістом заявлених вимог є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у розмірі 80560 гривень. За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК Україниз та врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був відмовити у задоволені клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майнового збитку від 07.09.2018 року, проведений оцінювачем ОСОБА_3 , колегія суддів не приймає, з огляду на те, що вказаний звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦҐПК України, не є висновком експерта, зробленим на замовлення сторони у справі для подачі його до суду та в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Тобто, судом вірно встановлено, що сторонами не подавались висновки експертів з тих само питань, а тому задовольняючи клопотання про призначення експертизи в даній справі, суд не порушив ст. 103 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при постановлена ухвали про призначення будівельно-технічну експертизу судом не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» -залишити без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26.11.2020 року. Головуючий судя: Судді :