Постанова Київський апеляційний суд № 760/23296/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №33/824/1648/2020 Постанова винесена суддею Коробенком С.В. Категорія: ст. 472 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника Захарченка В.П. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), в с т а н о в и л а: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 19 812,81 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «наручний годинник з маркуванням «Rolex», у кількості 1 шт. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0548/10000/19 від 23.07.2019 року, за яким, 17.06.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з КНР до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN22 № EA429680226CN. Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник посилки - інформація відсутня; одержувач посилки - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . В митній декларації CN22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, задекларовано: в графі «назва та опис змісту (name and description of contens)» - браслет (braclіlt); в графі «кількість (no of pcs)» - інформація відсутня; в графі «заявлена вартість (declared value)» - 108 дол. США. Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: наручний годинник з маркуванням «Rolex», y кількості 1 шт. Відповідно до наданої відправником інформації, відправником міжнародного поштового відправлення № EA429680226CN та продавцем товару «Rolex» є гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), а вартість товару - наручний годинник з маркуванням «Rolex», у кількості 1 шт. - 750 дол. США або 19 812,81 грн. (курс на дату переміщення 17.06.2019: 1 дол. США - 26,41708000 грн.). Отже, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявив неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Китайської Народної Республіки до України в міжнародному поштовому відправленні незадекларований товар: наручний годинник з маркуванням «Rolex» у кількості 1 шт., вартістю 750 дол. США або 19 812,81 грн., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN22) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник Захарченко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою без належного та об`єктивного дослідження обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, оскільки, не повідомивши належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка проживає на території Китайської Народної Республіки та є громадянином цієї країни і не володіє українською мовою, про розгляд справи та розглянувши справу у її відсутність, суд першої інстанції позбавив її гарантованого їй ст. 63 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на судовий захист, не надав їй об`єктивну можливість підготувати свої ґрунтовні заперечення, знайти адвоката, перекладача для здійснення захисту в суді тощо. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення ст. 472 МК України, так як вказав у товарно-транспортній накладній дійсну вартість годинника, який в силу своєї невисокої вартості не підлягає обов`язковому декларуванню, оскільки не є оригінальним продуктом бренду «Rolex», а є його копією, що була виготовлена на території КНР, дійсна вартість якої становить трохи більше 100 доларів США, як і було зазначено відправником. До того ж варто лише зайти на інтернет-сайт aliexpress, де аналогічні та подібні копії брендів годинників продаються за ціною менше 100 доларів США. Щодо вартості годинника, яка визначена Київською митницею ДФС нібито у розмірі 19 812,81 грн., то вона не відповідає дійсності, оскільки невідомо з огляду на яку інформацію та документи була визначена така вартість, а також митницею не враховано і наявності знижок на товари. При цьому текст оскаржуваної постанови суду взагалі не містить жодного обґрунтування щодо наявності у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо вартості годинника нібито у розмірі 19 812,81 грн. Також містить недостовірну інформацію і протокол про порушення митних правил та опис до нього, оскільки Київська митниця ДФС 23.07.2019 року складає опис до протоколу, в якому зазначає про факт вилучення годинника та нібито його передачу на зберігання на склад, однак, згідно інформації Державного підприємства спеціального зв`язку, даний годинник 29.07.2019 року було вручено отримувачу - ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 . Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судовому засіданні 30.08.2019 року, в якому було винесено оскаржувану постанову, не були присутніми, договір про надання правової допомоги між захисником та ОСОБА_1 було укладено лише 03.09.2019 року, а зі змістом постанови захисник ознайомився лише 28.01.2020 року, оскільки протягом жовтня-грудня 2019 року на регулярні дзвінки захисника до місцевого суду з метою з`ясування інформації щодо написання судом оскаржуваної постанови, він отримував негативну відповідь, та лише у січні 2020 року він отримав відповідь про те, що постанова написана, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, проте, незважаючи на його заяви про надіслання копії оскаржуваної постанови, станом на 28.01.2020 року вона направлена йому так і не була, у зв`язку з чим він звернувся до Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомився зі змістом постанови, з якої вбачається, що вона оприлюднена була у реєстрі лише 02.01.2020 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Захисник Захарченко В.П. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, яка неодноразово призначалася до апеляційного розгляду, і зокрема на 23.06.2020 року та 20.08.2020 року, проте у вказані судові засідання не прибув, а надіслав до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 20.08.2020 року, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, при цьому зазначив, що вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка захисника не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Санкція даної статті передбачає застосування стягнень як основного, так і додаткового, які прив`язані до вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість зазначених товарів. Між тим, суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, вказаних вище вимог закону не дотримав, всебічно, повно та об`єктивно обставин справи не з`ясував, переконливих висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил у судовому рішенні не навів. Як убачається з протоколу від 23 липня 2019 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стали відомості надані відправником міжнародного поштового відправлення № EA429680226CN та продавцем товару «Rolex» гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо вартості товару - наручний годинник з маркуванням «Rolex», у кількості 1 шт., яка становить 750 дол. США або 19 812,81 грн. (курс на дату переміщення 17.06.2019: 1 дол. США - 26,41708000 грн.), тобто значно вищою вартістю, ніж указано у міжнародній поштовій митній декларації CN22 декларантом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час відправлення міжнародного поштового відправлення, а саме задекларовано: в графі «назва та опис змісту (name and description of contens)» - браслет (braclіlt); в графі «кількість (no of pcs)» - інформація відсутня; в графі «заявлена вартість (declared value)» - 108 дол. США, що доводиться данимиміжнародної поштової митної декларації CN22 № EA429680226CN, яка є підставою для переміщення через митний кордон України. Проаналізувавши дані, зазначені у митній декларації та на оболонці міжнародного поштового відправлення, а також інформацію надану відправником, які надійшли до Київської міської митниці ДФС, посадова особа митниці, встановивши, як про це свідчить протокол про порушення митних правил, що відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Китайської Народної Республіки до України в міжнародному поштовому відправленні незадекларований товар: наручний годинник з маркуванням «Rolex» у кількості 1 шт., вартістю 750 дол. США або 19 812,81 грн., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN22) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак порушення митних правил за ст. 472 МК України. Водночас документи, долучені до протоколу, якими митний орган обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні цього правопорушення, містять суперечливі дані щодо вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - сума зазначена у митній декларації значно відрізняється від встановленої митним органом вартості предметів порушення митних правил, а працівники Київської митниці Держмитслужби формально підійшли до перевірки усіх обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил. Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Між тим, матеріали справи не містять доказів, здобутих із зазначених вище джерел, які б доводили вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а наявний в матеріалах справи єдиний документ, що містить посилання на вказану у протоколі вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 750 доларів США, який міститься на а.с. 14 та в переліку документів вказаний, як "інформація щодо товарів", не містить його перекладу на українську мову та відомостей щодо джерела походження, що унеможливлює визначення його належності до досліджуваних обставин справи та доказового значення, а відтак і прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі. За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки. З огляду на встановлену неповноту даних щодо визначення вартості товарів, яка не може бути усунена під час перегляду в апеляційному порядку постанови судді місцевого суду, враховуючи, що без додаткової перевірки викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та належного оформлення долучених документів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і з`ясувати питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) події і складу порушення митних правил, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року як необґрунтована, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 486, 489, 526 МК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати вищевикладене та із належних процесуальних джерел встановити вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, та у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил, а в подальшому направити справу, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга захисника Захарченка В.П. підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: поновити захиснику Захарченку В.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу захисника Захарченка В.П. задовольнити частково. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 19 812,81 грн., з конфіскацією в дохід держава безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «наручний годинник з маркуванням «Rolex», у кількості 1 шт., - скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.