Постанова Донецький апеляційний суд № 234/11242/20

Єдиний унікальний номер 234/11242/20 Номер провадження 33/804/640/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу на додержання вимог КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 18.11.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року, в якому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки оскаржувана постанова була отримана його захисником лише 09.11.2020 року. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду. З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, а отже мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус