Ухвала КЦС ВС № 668/4773/14-ц

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 668/4773/14-ц провадження № 61-236 св 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про залучення правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») - правонаступник відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеним 26 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 у сумі 111 177,98 дол США, що еквівалентно 1 067 386,43 грн та 10 360,20 грн пені; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 125,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,0109 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_2 , встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на публічних торгах та початкову ціну продажу нерухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Заочним рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року без змін. У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 14 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. ОСОБА_1 у встановлений судом строк на усунення недоліків надані матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Суворовського районного суду Херсонcької області. У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. У жовтні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») подало засобами поштового зв`язку заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що 25 вересня 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за яким ПАТ «Фідобанк» передало йому як новому кредитору права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема і за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 014/3728/2/08396 укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 , та договором поруки від 28 грудня 2011 року № 014/3728/2/08396/1 укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 .Згідно з положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Враховуючи наведене, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило залучити його до участі у справі як правонаступника позивача- ПАТ «Фідобанк». Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 05 листопада 2020 року №2750/0/226-20, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартєва С. Ю. та обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М., на підставі повідомлення судді Петрова Є. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-236св20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П. Вивчивши подану заяву, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі. Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу. Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «Спектрум Ессетс» надало: копії договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року №GL3N218881 та Додатку № 1 - реєстру договорів, права вимоги, до договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року №GL3N218881. За пунктом 1 договору про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу) від 25 вересня 2020 року №GL3N218881, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01 вересня 2020 року, у відповідності до умов цього Договору ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ «Спектрум Ессетс») права вимоги до Боржників, а Новий Кредитор набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує ПАТ «Фідобанк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку встановлені цим Договором. Згідно з Додатком № 1 - реєстром договорів, прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881 ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняв на умовах, визначених Договором права вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 014/3728/2/08396 укладеним із ОСОБА_1 , та договором поруки від 28 грудня 2011 року № 014/3728/2/08396/1 укладеним із ОСОБА_2 . За платіжним дорученням від 23 вересня 2020 року № 2353 ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 52 589 658,70 грн. Оскільки викладені у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс»про залучення до справи правонаступника доводи є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами. Ухвалення судових рішень у цій справі відбулось до укладення між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення права вимоги. Спірні правовідносини носять майновий характер та допускають правонаступництво. Отже заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про залучення його як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до участі у справі підлягає задоволенню. Керуючись статтею 55 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про залучення його як правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до участі у справі задовольнити. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Петров А. А. Калараш С. П. Штелик