Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/2453/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2453/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Турчина Дениса Вадимовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 (Кричмаржевський В.А.) у справі №908/2453/20 за заявою фізичної особи-підприємця Турчина Дениса Вадимовича, м.Дніпро до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь Запорізької області про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: ФОП Турчин Д.В. 22.09.2020 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол", з підстав невиконання останнім зобов`язань на суму 1 653 435,00 грн., строк виконання яких настав. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця Турчина Дениса Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь Запорізької області, заяву з доданими документами повернуто ФОП Турчину Д.В. Не погодившись з вказаною ухвалою фізичною особою-підприємцем Турчином Денисом Вадимовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/2453/20 та передати справу до суду першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол» ним було повідомлено суд, про те, що жодних відкритих проваджень у справі про банкрутство станом на день подання відповідної заяви немає. На підтвердження даної інформації апелянтом було долучено до заяви належним чином завірену копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №908/570/20, якою було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство. Разом з тим судом не було враховано дану інформацію. Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність іншого відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол». Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Турчина Дениса Вадимовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/2453/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.11.2020. Представники ФОП Турчина та ТОВ «Біол» з`явилися в судове засідання призначене на 19.11.2020, підтримали доводи апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи в вересні 2020 року Фізична особа - підприємець Турчин Денис Вадимович звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол». У вказаній заяві, заявником, у тому числі було зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", за заявою Білоконь О.І . Разом з тим 15.09.2020 Центральним апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол» та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство. Таким чином, у господарському суді Запорізької області або у будь-якому іншому суді не перебуває провадження у справ про банкрутство ТОВ «Біол». Згідно переліку додатків до поданої заяви заявником, у тому числі було додано копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 було відмовлено у прийнятті заяви ФОП Турчина Дениса Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол». В обґрунтування вказаної ухвали господарським судом було зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", визнані грошові вимоги ФОП Білоконя О.І. до боржника в розмірі 1.800.000 грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника. Станом на 22 вересня 2020р. провадження у цій справі триває. Щодо інформації наданої заявником про ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 15.09.2020 про скасування вказаної ухвали по справі № 908/570/20, господарський суд зазначив, що станом на дату подання заяви (22.09.2020) в базі даних Діловодство спеціалізованого суду відсутній судовий акт, який свідчить про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол». Окрім того Єдиний державний реєстр судових рішень також не містить зазначеного рішення. Колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на наступне. Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства було визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст.34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі. Статтею 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до ст. 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку. Про відмову у прийнятті заяви господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами. Як вбачається з матеріалів справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №908/570/20 апеляційну скаргу учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 по справі № 908/570/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". Повний текст вказаної постанови було складено та підписано 21.09.2020 Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили 15.09.2020. З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець Турчин Д.В. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол» 22.09.2020, тобто після прийняття зазначеної постанови та повідомив суд про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №9078/570/20, про що останнім надано відповідні докази. Таким чином на час постановлення ухвали від 22.09.2020 про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 по справі № 908/570/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство була скасована. Втім господарський суд пояснення заявника залишив поза увагою, не пересвідчився в достовірності інформації, яка була надана заявником та передчасно відмовив ФОП Турчину Д.В. у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол». Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17 зауважив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів. Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду. Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Турчина Дениса Вадимовича та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/2453/20. Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись статтями 269, 271, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Турчина Дениса Вадимовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/2453/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/2453/20 скасувати. Справу №908/2453/20 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 26.11.2020. Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя Л.А.Коваль Суддя А.Є.Чередко