Постанова Львівський апеляційний суд № 466/5291/19

Справа № 466/5291/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. Провадження № 22-ц/811/2936/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Ванівського О.М. суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., секретаря: Симець В.І. з участю: третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р., позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р., - ВСТАНОВИВ: В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р., позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р., - Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р., позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р. - залишено без розгляду. Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи 03.06.2020 року та 10.09.2020 року. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У судове засідання 23 листопада 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ОСОБА_2 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам. Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та третя особа не з`явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомили, оскільки від позивача та третьої особи не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності і їх неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р. ОСОБА_1 - третя особа з самостійними вимогами звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №502 від 10.10.2017р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року відкрито провадження по справі. В подальшому справа неодноразово призначалась до слухання, та судове засідання призначене на 26 березня 2020 року не відбулось у зв`язку з тим, що в Україні з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року запроваджено карантинні заходи у зв`язку з епідемією короно вірусу. 26 березня 2020 року розгляд справи було перенесено на 03.06.2020 року та сторонам направлено повістки. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 від 21.05.2020 року таке повернулось на пошту у зв`язку із «закінченням встановленого строку перебування». Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулось з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою». Згідно довідки від 03.06.2020 року в судове засідання ніхто не з`явився, справу було відкладено на 10.09.2020 року та направлено судові повістки сторонам по справі. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 від 05.09.2020 року, таке повернулось на пошту у зв`язку із «закінченням встановленого строку перебування». Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулось з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою». П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалася на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судові повістки-повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання, однак відсутні докази отримання таких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що не може вважатися належним повідомленням про дату та час судового засідання. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 03 червня 2020 року та на 10.09.2020 року, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання повторної неявки позивача в судове засідання та залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення. У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 25.11.2020 року. Головуючий : Ванівський О.М. Судді: Цяцяк Р.П. Шеремета Н.О.