Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/17567/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/17567/19 Номер провадження 22-ц/814/272/23Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., при секретарі Гречки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог та рух справи У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства (далі АТ) «Харківобленерго», приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Просила визнати дії з відключення електропостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» поновити приєднання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до електромережі та відновити електропостачання за особовим рахунком ОСОБА_2 ; 2) стягнути з АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» солідарно на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Справа неодноразова призначалася до розгляду за правилами загального позовного провадження. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 рокупозив ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .Просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позиція сторін Узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. При цьому з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція в період призначення двох останніх засідань з Дзержинського районного суду м. Харкова не направлялася.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Встановлені обставини справи 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, а саме просила суд: 1) визнати дії з відключення електропостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язати АТ «Харківобленерго» поновити приєднання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до електромережі та відновити електропостачання за особовим рахунком ОСОБА_2 ; 2) стягнути з АТ «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» солідарно на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки категорично не погоджується з визначеним порядку розгляду справи, адже нею заявлені не тільки немайнові вимоги, а й майнові вимоги про відшкодування моральної шкоди. Також їй не відомі мотиви протиправних дій відповідача, які призвели до суттєвих та тривалих порушень її прав, а позивач бажає заявити про врегулювання спору в судовому засіданні. 19 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме збільшила розмір відшкодування моральної шкоди до 3000000 грн. 00 коп. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2020 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. залишено без розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 рокупозив ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 30 червня 2021 року, 05 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надала. Позиція апеляційного суду Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Відповідно до частини 2, 3, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. (частина 6 статті 128 ЦПК України). При дослідженні матеріалів справи щодо обставин повідомлення та неявки позивача в судові засіданні призначені на 30 червня 2021 року, 05 жовтня 2021 року колегія суддів звертає увагу на відсутність даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, відповідно до хронології подій встановлено, що після розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді 02 квітня 2021 року справу було повернуто головуючому судді Хайкіну В.М. та призначено до розгляду на 30 червня 2021 року. Однак матеріали справи не містять даних про надсилання сторонам повісток та їх отримання, в тому числі позивачем ОСОБА_1 . У свою чергу, згідно довідки керівника апарату суду Худик В.В. від 16 червня 2021 року щодо відправлення поштової кореспонденції станом на 16 червня 2021 року не можливо забезпечити направлення поштової кореспонденції, судових повісток, прийнятих процесуальних рішень та іншої кореспонденції яка стосується діяльності суду. Про відновлення направлення поштової кореспонденції буде повідомлено додатково. Жодних даних щодо повідомлення позивача по час і місце розгляду справи на 30 червня 2021 року будь-яким іншим, передбаченим законодавством, способом матеріали справи не місять. Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи зазначене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає недостатніми докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 30 червня 2021 року. 30 червня 2021 року розгляд справи було перенесено на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року. 26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак дані щодо ознайомлення зі справою відсутні. Також матеріали справи не місять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 05 жовтня 2021 року. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції не було дотримано обов`язкових умов застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, щодо належного повідомлення про час і місце судового засідання, як 30 червня 2021 року так і 05 жовтня 2021 року. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2023 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова