Постанова Житомирський апеляційний суд № 289/1544/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/1544/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С. Категорія 3 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю. за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С., ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що суд залишив поза увагою наявність поважних причин неявки учасників справи в судові засідання. Вказує, що двічі звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився до cуду, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком. Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначене підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2019 року. У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явились. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год 24 червня 2020 року. В зазначене судове засідання сторони не з`явились та розгляд справи відкладено на 10 год. 15 жовтня 2020 року. Матеріали справи свідчать, що позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, телефонограмою ( а.с.105). 16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину. 15 жовтня 2020 року позивач не з`явився в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року. Повістка про виклик до суду на 12 січня 2021 року була отримана позивачем 27 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с.150). В наступне судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, не з`явився. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Також статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, для застосування вищезазначених положень необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. У статті 211 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Частинами 1,3 та 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Частиною 2 цієї норми також передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Матеріали справи свідчать, що позивачеві не направлялась судова повістка про виклик в засідання, призначене на 10 год. 15 жовтня 2020 року. Про призначення судового засідання на вказану дату ОСОБА_1 був повідомлений у телефонному режимі, про що секретарем складено відповідну телефонограму. Частиною 9 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису,- також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку ( зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Аналіз зазначеної норми вказує на те, що повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, зокрема у справах про видачу обмежувального припису. Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, така термінова необхідність була відсутня. Таким чином, повідомлення позивача телефонограмою про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, не свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Необхідною умовою для застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання є, насамперед, його належне повідомлення про час та місце проведення засідання. Застосування правил пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК та частини 5 статті 223 ЦПК України можливо лише за умови, що позивач двічі поспіль був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з`явився до суду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 15 жовтня 2020 року, суд прийшов до помилкового висновку про залишення його позову без розгляду. Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задовольнити. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: