Постанова Київський апеляційний суд № 359/10051/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 359/10051/19 Номер провадження : 33/824/172/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 04 вересня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік. Цією ж постановою, суд стягнув із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. Як встановлено постановою судді, 21.10.2019 о 18 год. 20 хв. в районі перехрестя а/д ПСП м. Києва та 45-го км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Бориспільській БЛІЛ у лікаря-нарколога. Згідно висновку від 21.10.2019, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій своїми діями порушив п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019. Скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виклику порушника та докази їх отримання, а оскаржувана постанова була отримана лише 25.11.2019, про що в матеріалах міститься відповідна відмітка. В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд не вжив передбачених КУпАП заходів для повідомлення особи належним чином про дату, час та місце судового засідання, чим було порушено гарантоване Конституцією України право на захист. Крім того, як вказує апелянт, під час оформлення адміністративного матеріалу був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, свідки адміністративного правопорушення не залучались, в тексті протоколу не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським після зупинки транспортного засобу та суд першої інстанції не звернув увагу, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП і є недійсним, а відтак, на думку апелянта, суд не може обґрунтовувати вину особи Висновком щодо результатів медичного огляду від 21.10.2019 року №

175. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Направлення на огляд від 21.10.2019, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту на наркотичне сп`яніння, проте в порушення вимог Інструкції, свідки до огляду не залучались, і не вносились результати тесту до протоколу, а також в матеріалах справи відсутній протокол огляду на стан сп`яніння. Просить апелянт звернути увагу і на те, що в матеріалах справи міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою перевірки виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 21.10.2019 року, і в розділі 4 якого зазначено «Ким та коли (точний час) особа направлена на огляд, де вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд о 20 год. 05 хв., а далі зазначається дата і точний час огляду (пункт 7 висновку), де також вказано 20 год. 05 хв., що викликає, як вважає апелянт, обґрунтовані сумніви в достовірності висновку в частині точного часу проведення медичного обстеження, оскільки за 1 хвилину часу ОСОБА_1 направили на огляд, відібрали предмет дослідження біологічного середовища, провели всі необхідні лабораторні аналізи та отримали результати, які зафіксували на паперових носіях інформації, що є неможливим, проте, суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги. Приймаючи до уваги той факт, що з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду 17 грудня 2019 року її апеляційний розгляд неодноразово відкладався з різних причин, у тому числі за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М., суд апеляційної інстанції, з урахуванням позиції особи, яка подала скаргу, вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності останнього. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання адвоката Козирєва І.М.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведені в ньому обставини дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192357 від 21 жовтня 2019 року, підтверджуються: даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2019 року № 175, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 00024, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М., суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати належність, допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Логвинюка О.С. щодо порушень допущених під час проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке. Як прямо передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить її огляд на місці зупинки транспортного засобу за участю свідків, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі. Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду, який оформлюється лікарем закладу охорони здоров`я, в не поліцейським. З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на діагноз, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 жовтня 2019 року, що зафіксовано у відповідному Висновку, виданому на підставі акта медичного огляду, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 слід визнати недійсними. При цьому, посилання апелянта у скарзі на наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності Висновку в частині точного часу проведення медичного обстеження ОСОБА_1 не може бути визнане таким, що заслуговує на увагу та служити підставою для визнання його недійсним, оскільки однакові дати та час направлення ОСОБА_1 на огляд та проведення такого огляду 21.10.2019 року 20 год. 05 хв., які зазначені у Висновку, не дають підстав для висновку про те, що вся процедура огляду, включаючи складання Висновку, складала 1 хвилину, враховуючи те, що в самому направленні на огляд вказано 21.10.2019 року 18 год. 35 хв., а Висновок, як у ньому прямо зазначено, було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175, складеному о 20 год. 05 хв. 21.10.2019 року, тобто вказані час і дата свідчать про завершення огляду, а не про його початок. За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Козирєву І.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кабанячий Ю.В.