Ухвала КЦС ВС № 243/11658/19

У Х В А Л А 19 листопада 2020 року м. Київ справа № 243/11658/19 провадження № 61-15415ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мостовенком Юрієм Володимировичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового розгляду. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року закрито підготовче судове провадження та справу призначено до судового розгляду. 12 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана до суду від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана не самим позивачем, а його представником. Крім того, довіреність представника позивача не є документом, який надає йому право здійснювати таке представництво на території України, оскільки не легалізована на території України. Також, матеріали справи не містять документів, що підтверджують право представника позивача на заняття адвокатською діяльністю. 01 липня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд першої інстанції зазначив, що право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема, подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подання позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню. Пред`явлення позовної заяви до суду повинно бути здійснено безпосередньо одним з подружжя. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий позов представником від імені позивача про розірвання шлюбу, поданий особою, яка не має права її підписувати та на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України залишив позов без розгляду. Щодо клопотання представника відповідача про неналежне підтвердження повноважень представника позивача, суд першої інстанції не надав правової оцінки цим обставинам, оскільки дійшов висновку про залишення без розгляду позову з інших підстав. Постановою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначив, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. ЦПК України не містить норм щодо обмеження права представника на подання від імені особи, яку він представляє, позову про розірвання шлюбу, що узгоджується з правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 643/5316/18. Щодо неналежного підтвердження повноважень представника позивача суд апеляційної інстанції зазначив, що під час подання позову до суду першої інстанції представник не дотримався вимог щодо надання належним чином завірених документів, які підтверджують його повноваження, а саме довіреності, яка належним чином легалізована на території України за допомогою консульської легалізації або проставлення апостилю, проте під час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на підставі довіреності, яка містила апостиль. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підписання позовної заяви представником позивача допускається чинним цивільним процесуальним законодавством за умови долучення до матеріалів позовної заяви належних документів, що підтверджують право представника на вчинення такої процесуальної дії. У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Мостовенком Ю. В., на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, просила скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року залишити без змін. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 26 квітня 2019 року у справі № 2-3297/11, порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Заявник просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку, мотивуючи тим, що після скасування ухвали про залишення без розгляду позову та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року справу призначено до розгляду по суті. Суд першої інстанції може розглянути позов ОСОБА_2 , що порушить права відповідача ОСОБА_1 . З метою недопущення порушення прав відповідача необхідно зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. Крім цього, заявник зазначає, що позивач і відповідач постійно проживають у Федеративній Республіці Німеччини. У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного суду Гільдесгайма із заявою про розірвання шлюбу, тобто станом на сьогодні здійснюється розгляд аналогічної справи з тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував процесуальну ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, справа по суті не розглянута, рішення у справі не ухвалено, яким вирішено питання про права, свободи чи обов`язки сторін у справі, тому на сьогодні є передчасним таке клопотання про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, в якому необхідно відмовити. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 686/11712/20 за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Мостовенком Юрієм Володимировичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Мостовенком Юрієм Володимировичем, про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко