Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 202/1833/20(2-а/202/52/2020)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 202/1833/20(2-а/202/52/2020) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року (головуючий суддя - Бєсєда Г.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (далі - Третя особа), в якому просив суд: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №037294 про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що вказана постанова від 13.03.2020 серії НК №037294 винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки роботи, які вказані у постанові, не відносяться до компетенції КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, так як відповідно до положень Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР підприємство взагалі не має ніякого відношення до належного покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі за вказаною у постанові адресою (перехрестя вул. Криворізька - вул. Робоча в м. Дніпро). З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року по справі № 202/1833/20(2-а/202/52/2020) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено (а.с. 181-185). ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 195-197). В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, на балансі якого знаходиться колійне облаштування трамвайних колій, зобов`язане забезпечити безпеку дорожнього руху на ділянці в місцезнаходженні вказаних у постанові вибоїн, ям та є відповідальним за утримання дорожнього покриття в місцях розташування трамвайних колій. Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не було досліджено всіх наданих Позивачем доказів та не встановлено особу, яка є балансоутримувачем або особою, що відповідає саме за дорожнє покриття, а не колійне облаштування на перехресті вулиці Криворізької та вулиці Робочої. Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу Третя особа подала пояснення щодо апеляційної скарги, в якому зазначила, що на думку останньої, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню. Відповідач та Третя особа, які, кожен окремо, були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили. Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника Позивача, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились. В судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 березня 2020 року відносно Позивача складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №037294, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 43). Зі змісту постанови серії НК №037294 від 13 березня 2020 року випливає те, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області встановлено наявність незадовільного стану покриття проїзної частини в місці розташування трамвайних колій, в результаті чого відхилення рівня головок рейок трамвайних колій не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, на перехресті вул. Криворізька - вул. Робоча в м. Дніпро. Разом з цим, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2020 року серії НК №037294 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 172). За результатами нового розгляду Відповідачем було винесено постанову від 04 травня 2020 року серії НК №037299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 173). Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 випливає те, що саме правомірність винесення Відповідачем постанови від 13 березня 2020 року серії НК №037294 є предметом судового розгляду в даній справі. При цьому, постанова Відповідача від 04 травня 2020 року серії НК №037299 у даній справі Позивачем не оскаржується. Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог. колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що суд першої інстанції у своєму рішенні надавав оцінку наявності чи відсутності підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що доводи учасників справи щодо суті виявленого 13 березня 2020 року правопорушення мають бути предметом дослідження під час встановлення правомірності чи неправомірності винесення постанови від 04 травня 2020 року серії НК №037299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка є чинною та не скасована. Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги те, що пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З огляду на вказане та враховуючи те, що в межах позовних вимог у даній справі оскаржується лише постанова від 13 березня 2020 року серії НК №037294, яка була скасована в адміністративному порядку на підставі п. 2 ч. ст.293 КУпАП, при цьому дії Відповідача щодо винесення такої постанови не є спірними, колегія суддів дійшла висновку, що права та законні інтереси Позивача були поновлені, а тому провадження у даній справі слід закрити. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року по справі № 202/1833/20(2-а/202/52/2020) - скасувати. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №037294 від 13 березня 2020 року - закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов