Постанова 4852 № 340/1065/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/1065/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в адміністративній справі №340/1065/20 (головуючий суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, - В С Т А Н О В И В: Позивач 01.04.2020 року звернувся до Кіровоградськог окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (на теперішній час - Дніпровська митниця Держмитслужби), в якому просив визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00465 від 11.11.2019 року, UA901010/2019/00466 від 11.11.2019 року, UA901010/2019/00468 від 13.11.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.03.2019 року між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та Акціонерним товариством «Гідросила» укладено контракт №СГДС/ОЕ-001709, та 22.08.2019 року сторонами складено специфікацію №2 до зазначеного контракту. Згідно контракту позивачем отримано: - за тимчасовою митною декларацією №UA901010/2019/012233 від 30.09.2019 року прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме: прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 29 мм. 68645 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м., не являються арматурним прокатом або катанкою; - за тимчасовою митною декларацією №UA901010/2019/012234 від 30.09.2019 року прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме: прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 20 мм. 18280 кг., прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 29 мм. 12225 кг., прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 32 мм. 37635 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м., не являються арматурним прокатом або катанкою; - за тимчасовою митною декларацією №UA901010/2019/012806 від 15.10.2019 року прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме: прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 29 мм. 6195 кг., прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 32 мм. 48075 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м., не являються арматурним прокатом або катанкою. Позивач вказує, що митним органом прийняті рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00465 від 11.11.2019 року, UA901010/2019/00466 від 11.11.2019 року, UA901010/2019/00468 від 13.11.2019 року, в яких відповідач послався на рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації». Позивач наголошує на тому, що ним не отримувався від постачальника арматурний прокат та катанка діаметром 5,5 до 14 мм (включно), а митні декларації подані щодо товару, що не міститься в описі Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а тому оскаржувані рішення, на думку позивача, прийняті без врахування висновку №10 від 05.11.2019 року Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасувано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00465 від 11 листопада 2019 року, UA901010/2019/00466 від 11 листопада 2019 року, UA901010/2019/00468 від 13 листопада 2019 року, оформлені Кіровоградською митницею ДФС. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ввезений позивачем товар за своїм зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадає під ознаки, наведені в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05, про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та є підставою для застосування антидемпінгових заходів. Стосовно посилання позивача та суду першої інстанції на висновки №10 від 05.11.2019 року ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», вказує, що наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 14.12.2015 року №185 «Про скасування національних стандартів, які розроблені на основі міждержавних стандартів, що розроблені до 1992 року, та міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» скасовано повністю чинність міждержавних стандартів в Україні з 01 січня 2019 року, в тому числі ГОСТ 5781-82, який використовувався під час проведення випробувань продукції. Апелянт вважає, що з 01.01.2019 року в Україні істотно змінились вимоги стосовно хімічного складу сталей, з яких може бути виготовлений арматурний прокат (арматура), вимоги до хімічного складу сталей, з яких виготовляється арматурний прокат встановлені ДСТУ 3760:2006. Крім того, апелянт зазначає, що листом ДФС від 28.12.2018 року №40565/7/99-99-19-04-01-17 Кіровоградській митниці ДФС повідомлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 05.09.2018 року №4413-06/39034-03 зазначило, що для визначення товару, щодо якого застосовується антидемпінгове мито, він повинен підпадати під два критерії: опис товару та код згідно з УКТЗЕД. Відтак, митний орган правомірно відмовив позивачу в митному оформленні ввезеного товару та віднесення такого товару до таких, що підпадає під дію антидемпінгового мита. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Позивач - Акціонерне товариство «Гідросила» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 0578600). Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби (раніше - Кіровоградська митниця ДФС) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження. 01 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія) та Акціонерним товариством «Гідросила» укладено контракт №СГДС/ОЕ-001709, відповідно до умов якого позивачем придбано товар з урахуванням специфікації №2 від 22.08.2019 року (а.с.21-23, 24). З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органк (митний пост «Кіровоград-центральний») митні декларації №UA901010/2019/013941 від 11.11.2019 року, №UA901010/2019/013942 від 11.11.2019 року та №UA901010/2019/014040 від 13.11.2019 року (а.с.74, 75-76,77-78). Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00465 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UA901010/2019/013941 від 11.11.2019 року, оскільки відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», митне оформлення товару прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм 68645 кг. гарячекатані, без подальшої обробки, кргулого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м, що походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом 7228306900 згідно УКТЗЕД, проводиться за умови сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.79). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано сплату антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.79). Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00466 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UA901010/2019/013942 від 11.11.2019 року, оскільки відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», митне оформлення товару прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 20, 29, 32 мм гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м, що походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом 7228306900 згідно УКТЗЕД, проводиться за умови сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.80-81). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано сплату антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.80-81). Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00468 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UA901010/2019/014040 від 13.11.2019 року, оскільки відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», митне оформлення товару прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29, 32 мм гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м, походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом 7228306900 згідно УКТЗЕД, проводиться за умови сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.82). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано сплату антидемпінгового мита у розмірі 15,21% (а.с.82). Не погодившись із вказаними картками відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив їх до суду. Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.271 Митного кодексу України мито це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір. Частиною 4 статті 275 Митного кодексу України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Згідно із ч.9 ст.280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника» (далі за текстом - Закон №330) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.5 Закону №330 Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі очолює Голова, яким за посадою є Міністр економіки та з питань європейської інтеграції України. Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. У голосуванні за прийняття відповідного рішення можуть брати участь тільки члени Комісії. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання. Згідно із ч.6 ст.16 Закону №330 остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Частиною 8 статті 16 Закону №330 встанлено, що остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 року «Про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Згідно із ч.ч.2, 3 ст.44 Митного кодексу України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту» «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.48 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита. Таким чином, антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а об`єктом його справляння є товар, який відповідає опису зазначеному у відповідному рішенні. Так, для визначення того, чи є ввезений позивачем товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів необхідно встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно з УКТ ЗЕД за переліком відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 із змінами внесеними рішенням від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Судом першої інстанції встановлено та підтверджуєттся матеріалами справи, що відповідно до сертифікатів походження товару №9086002719 від 20.09.2019 року, №9086002720 від 20.09.2019 року та №9086002726 від 25.09.2019 року країною походження товару, який зазначений позивачем у в митних деклараціях №UA901010/2019/012233 від 30.09.2019 року, №UA901010/2019/012234 від 30.09.2019 року та №UA901010/2019/012806 від 15.10.2019 року є Російська Федерація. Декларантом у зазначених митних деклараціях вказано код товару 7228306900 (а.с.40, 41, 42, 43-46). Відповідно до актів №17 взяття проб (зразків) товарів від 30.09.2019 року, №18 взяття проб (зразків) товарів від 30.09.2019 року та №19 взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2019 року представником позивача в присутності головного інспектора Кіровоградської митниці ДФС відібрані проби товару для проведення його експертизи з метою визначення приналежності товару до виду: арматура, катанка чи прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Відібрані зразки направлені на дослідження в Науково-інженерний центр з випробувань труб, балонів, іншої продукції і матеріалів Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю. Осади» (а.с.46, 47, 48). Висновком №10 від 05.11.2019 року ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» встановлено, що зразки металопродукції круг діаметром 20, 29 та 32 мм. зі сталі марки 18ХГТ, сертифікати якості за №0683545 від 23.09.2019 року, №0683546 від 23.09.2019 року, №0683238 від 20.09.2019 року, №0683239 від 20.09.2019 року, №0683241 від 20.09.2019 року, №0682978 від 18.09.2019 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою (а.с.50-54). Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ДП «НДКТІ трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» під час випробувань продукції використано ГОСТ 5781-82, який скасовано наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 14.12.2015 року №185 «Про скасування національних стандартів, які розроблені на основі міждержавних стандартів, що розроблені до 1992 року, та міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», апеляційний суд зазначає наступне. У висновках №10 від 05.11.2019 року Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» міститься посилання як на ГОСТ 5781-82 так і на ДСТУ 3760:2006. При цьому, у зазначених висновках вказані геометричні параметри профілю, результати механічних випробувань на розтяг, хімічний аналіз зразків. Апелянт, посилаючись на те, що з 01.01.2019 року в Україні змінився хімічний склад сталі, не конкретизував, які параметри досліджених зразків не відповідають новому хімічному складу та з огляду на які його можна класифікувати як арматура чи катанка. Також апелянтом не надано експертного висновку на підтвердження того, що імпортований позивачем товар за митними деклараціями №UA901010/2019/012233 від 30.09.2019 року, №UA901010/2019/012234 від 30.09.2019 року та №UA901010/2019/012806 від 15.10.2019 року є арматурою чи катанкою. Таким чином, відповідачем не спростовано висновки експертизи №10 від 05.11.2019 року ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади». Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що з огляду на п.27 ч.1 ст.1 Закону №330, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування. Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону №330 скарги національним товаровиробником з обов`язковим зазначенням товару (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу. Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року із змінами, прийнято відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД. Однак, зазначене не свідчить, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком такого рішення, є об`єктами антидемпінгових заходів, оскільки це суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330. Суд враховує, що в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Отже, під зазначеними у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Дані УКТ ЗЕД включно з описом і примітками застосовуються виключно для цілей класифікації товару. Тобто при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД. Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату, катанки), вимоги щодо зокрема якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо, визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2018 року у справі №804/2304/18 (провадження №К/9901/60260/18). Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття карткок відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00465 від 11.11.2019 року, UA901010/2019/00466 від 11.11.2019 рку, UA901010/2019/00468 від 13.11.2019 року, оформлених Кіровоградською митницею ДФС. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в адміністративній справі №340/1065/20 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в адміністративній справі №340/1065/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак