Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/5279/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" листопада 2020 р. Справа№ 910/5279/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Кропивної Л.В. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В., за участю представників: від позивача - представник не прибув; від першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі" - представник не прибув; від другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" - представник не прибув; від третього відповідача - Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" - представник не прибув; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 - представник не прибув; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 - представник не прибув; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - представник не прибув; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" - представник не прибув, розглянувши заяву Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 (суддя Мандриченко О.В., повний текст складено - 05.07.2019) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі", товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем", товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії. ВСТАНОВИВ наступне. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" про визнання недійсним Договору №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, а також з вимогами до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про зобов`язання останнього здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови на состави водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7.-31286563.001-2001, зареєстровано Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, методології та сертифікації 02.04.2002 за №081/0262994, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Баухемі". Позовні вимоги мотивовані укладенням оскаржуваного правочину директором ТОВ "Полірем Баухемі" з перевищенням повноважень, а також вчиненням цього договору в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/5279/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, відмовлено у задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 910/5279/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. За результатом нового розгляду Господарським судом міста Києва 13.06.2019 прийнято рішення у справі №910/5279/17, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв`язку з недоведеністю існування порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача щодо предмету спору. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. До закінчення судових дебатів третім відповідачем подано до апеляційного суду заяву (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/5279/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 - без змін. При цьому, стосовно витрат на правову допомогу, понесених третім відповідачем в суді апеляційної інстанції, в сумі 10 000 грн., то відповідна заява третього відповідача не була розглянута, з огляду на наявність у Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" права на подання до апеляційного суду у строки передбачені ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідних доказів понесення цих витрат. Третім відповідачем 09.11.2020 подано до апеляційного суду докази понесення витрат на правову допомогу. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд враховує, що вищезазначена заява була подана третім відповідачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заперечення позивача в частині неподання третім відповідачем до закінчення судових дебатів заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5279/17 спростовуються матеріалами даної справи, а саме відзивом Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" на апеляційну скаргу. Також, колегією суддів враховується, що в судовому засіданні 02.11.2020 представник третього відповідача до закінчення судових дебатів у справі конкретизував раніше подану заяву та просив покласти витрати на правничу допомогу саме на позивача. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 розгляд заяви Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5279/17 призначено на 19.11.2020 року. Сторони та треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; ухвала суду про призначення заяви до розгляду була направлена за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень. При цьому, від заявника до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Позивачем, в свою чергу, подані до суду письмові заперечення, в яких він вказав про неподання третім відповідачем у встановлений строк заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначив про те, що апеляційним судом було відмовлено Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" у розподілі вказаних витрат. Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови. Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Між адвокатом Бойчун Н.Д. та Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 08.08.2019 укладено Договір №03-16/931 про надання правової (правничої) допомоги, згідно умов якого адвокат зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Конкретний вид правової допомоги за дорученням клієнта визначається в Додаткових договорах до цього договору (п. 1.3 договору). Відповідно до п. 1 Додаткового договору №2 від 28.08.2019 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-16/931 від 08.08.2019 клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати таку правову (правничу) допомогу: здійснювати представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019, що включає вивчення матеріалів, підготовку процесуальних документів по справі, зокрема, заяв по суті, клопотань, тощо з правом підписання та подання до суду у встановленому порядку, участь у судових засіданнях, вчинення інших необхідних дій для представництва клієнта. Сторони домовилися про те, що гонорар адвоката за надання правової допомоги, зазначеної у п. 1 цього Додаткового договору № 2 складає 10 000,00 грн. (п. 2 Додаткового договору №2). Згідно розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000 грн., а участь у судовому засіданні - 1 500 грн. Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Третім відповідачем до апеляційного суду подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Так, згідно вказаного опису адвокатом третьому відповідачу надані послуги з вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, підписання та подання її до суду, надання суду інформації на виконання ухвали від 18.06.2020, безпосереднє представництво клієнта у Північному апеляційному господарському суді, у тому числі участь в судових засідання у справі №910/5279/17. Загальна сума витрат на правову допомогу, понесених третім відповідачем у суді апеляційної інстанції, згідно Акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 05.11.2020 складає 10 000 грн. та була сплачена авансовим платежем у повному обсязі (п. 4 вказаного Акту). Згідно п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Бойчун Н.Д. Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 10 000 грн., а також враховуючи відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат в сумі 10 000 грн. на позивача. При цьому, колегією суддів досліджено подані третім відповідачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (по участі в судових засіданнях апеляційного суду та по підготовці відзиву на апеляційної скаргу, а також пояснень) і не встановлено не співмірності вказаних витрат. Стосовно заперечень позивача проти покладення на нього вказаних витрат, то вони зводяться до доводів про неподання третім відповідачем заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений процесуальним законом строк, про що вже було вказано вище та встановлено апеляційним судом протилежне. Крім цього, позивач, заперечуючи проти стягнення з нього витрат у наведеній сумі вказує про те, що апеляційним судом третьому відповідачу було відмовлено у судових витратах з огляду на неподання заяви у встановлений строк. Колегія суддів з наведеним твердженням позивача не погоджується та зазначає, що в судовому засіданні 02.11.2020 заява третього відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. не розглядалася, з огляду на наявність у Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" права на подання до апеляційного суду у строки передбачені ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідних доказів понесення цих витрат. Наведене також було відображене у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/5279/17. За наведених обставин, вказані заперечення позивача не можуть бути підставою для відмови у покладенні на нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву третього відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5279/17 задовольнити та стягнути з позивача на користь Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5279/17 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст додаткової постанови складено: 20.11.2020 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді Л.В. Кропивна М.А. Руденко