Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/468/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9376/20 Справа № 215/468/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 року м.Кривий Ріг справа № 215/468/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, яка постановлена суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права володіння та користування майном. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права володіння та користування майном було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2020 року була задоволена заява судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. про самовідвід та після повторного автоматизованого розподілу судової справи, вищезазначена цивільна справа передана судді Квятковському Я.А. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права володіння та користування майном, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України,було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року зазначена позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 квітня 2020 року. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що вона не отримувала копії ухвали від 13.04.2020 року про залишення її позовної заяви без руху, тому не могла усунути недоліки позовної заяви. При цьому позивач не могла з`явитися до суду щоб поцікавитись станом справи через поширення на території країни коронавірусної хвороби. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Право на пред`явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права володіння та користування майном. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: направлення до суду позовної заяви, підписаної позивачем ОСОБА_1 з додатками, у кількості, достатній для направлення відповідачам та третім особам, направлення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13 квітня 2020 року та позивач не цікавиться станом справи. Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елементу права на справедливий суд, згідно зі ст. 6 Конвенції. Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення. Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням. Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 11 якої встановлює, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України, наявність поштової відмітки «повернення за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не вважається належним повідомленням учасника справи про процесуальні дії суду. Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року двічі 16.04.2020 року та 15.05.2020 року направлялась судом позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, та двічі, а саме 05.06.2020 року та 18.06.2020 року були повернуті на адресу суду без вручення. При цьому, повернуте суду 05.06.2020 року поштове відправлення не містить поштової відмітки про причини його невручення, а повернуте суду 18.06.2020 року поштове відправлення містить поштову відмітку «повернення за закінченням терміну зберігання», що не можна вважати належним повідомленням учасника справи про процесуальні дії суду. Таким чином, на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не мав доказів належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що строк для усунення недоліків закінчився, а позивач не виконала ухвалу суду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2020 року про повернення позовної заяви, згідно вимог ст.379 ЦПК України, слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2020 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки і піклування служби у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права володіння та користування до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: