Постанова 4813 № 501/841/18

Номер провадження: 22-ц/813/2723/20 Номер справи місцевого суду: 501/841/18 Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.11.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., з участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Козирського Є.С., - в с т а н о в и в: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Судом до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Дельта Банк». Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, призначена по справі судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи виконаний в заяві від 05.11.2007 року серії ВЕТ № 632524 підпис від імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зобов`язано приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б.В. ( АДРЕСА_1 , на вимогу експертів надати оригінал вищезазначеного документу. Зобов`язано представника позивача ОСОБА_3 на вимогу експертів надати зразки підписів позивача ОСОБА_1 для належного проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України. Надано експерту матеріали справи № 501/841/18. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, АТ «Дельта Банк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, оскільки проведення експертизи по справі є доцільним тільки у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству, а тому підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Сторони про розгляд справи на 18 листопада 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 192-194). Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (24 листопада 2020 року). Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив іпотечний договір укладений 05.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати відповідну заборону, посилаючись на те, що не надавав згоди ОСОБА_2 на передачу майна, придбаного у шлюбі в іпотеку. Судом до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Дельта Банк». В додатках до своїх заперечень на позовну заяву, представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» було надано до суду копію заяви від 05.11.2007 року, згідно з якою, саме позивач надав згоду (здійснив підпис) ОСОБА_2 на вказане майно. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій зазначив, що не надавав згоди своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку майна, належного їм на праві спільної сумісної власності. Так як, позивачу підпис на вказаній заяві не належить, ОСОБА_1 просив призначити у справі експертизу для вирішення цього питання. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу). На підставі викладеного, враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд визнав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для підтвердження або спростування належності у заяві від 05.11.2007 року підпису від імені ОСОБА_1 . З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги АТ«Дельта Банк» про те, що ухвала про призначення експертизи є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити, належність підпису у заяві ОСОБА_1 , чи інший особі. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргуакціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 24 листопада 2020 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Л.А. Гірняк