Постанова 4807 № 325/1704/19

Дата документу 26.05.2020 Справа № 325/1704/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №325/1704/19 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П. Провадження № 22-ц/807/1834/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В., при секретарі: Бєловій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, в якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк») та ОСОБА_2 , та визнати недійсною реєстрацію обтяження № 61249848 від 03 грудня 2007 року на підставі вищезазначеного договору у вигляді заборони на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,48 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, АДРЕСА_1 . В період шлюбу на вказаній земельній ділянці вона з чоловіком побудували житловий будинок, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , та з 1995 року по 2019 рік сім`я постійно проживала у вказаному будинку. 30 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк») та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку зазначений житловий будинок. Проте, оскільки вона як співвласник домоволодіння не надавала своєї згоди на передачу спільного майна в іпотеку, позивач договір іпотеки позивач вважає незаконним. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача, та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення питання експерта поставлено питання: - чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 нею особисто чи іншою особою в наступних документах: 1) у нотаріально посвідченій фотокопії заяви ОСОБА_1 на ім`я приватного нотаріуса Коверзнєва С.В. від 03 грудня 2007 року; 2) в оригіналі рукописної заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2007 року на адресу керуючого ТОВ «Укрпромбанку»; 3) в договорі поруки № 804-04/П-07 від 03 грудня 2007 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; 4) в договорі страхування домашнього майна громадян № 02/01/09/7889 від 27 листопада 2009 року; - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ним особисто чи іншою особою в іпотечному договорі № 804-04/Z-07 від 03 грудня 2007 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . На вказану ухвалу, АТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі АТ «ДельтаБанк» зазначають, що 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу в іпотеку сумісно набутого в період зареєстрованого шлюбу майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловіком ОСОБА_2 При цьому, в даній заяві позивач підтвердила свою ознайомленість та згоду з умовами Іпотечного договору. Вказана заява була нотаріальна посвідчена 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Каверзнєвим С.В., за реєстровим № 2484. Вказують, що стороною позивача не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, а отже питання про її призначення вирішено передчасно. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с. 227-231), до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, колегія суддів колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності сторін. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ознайомившись з в судовому засіданні з оригіналами з заявами ОСОБА_1 про надання дозволу на передачу в іпотеку сумісно набутого майна та про надання дозволу на отримання кредиту, договором поруки № 804-04/П-07 від 03.12.2007, договором страхування домашнього майна громадян № 02/01/09/7889 від 27.11.2009 та іпотечним договором № 804-04/Z-07 від 03.12.2007 року позивач зазначила, що наявні в цих документах підписи від її імені та від імені ОСОБА_2 цим особам не належать. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини підлягають встановленню, а для з`ясування питання належності підписів у вказаних документах необхідні спеціальні знання, є доцільним призначення почеркознавчої експертизи. З таким висновком суду першої інстанції судова колегія судова колегія погоджується виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК). Відповідно з частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що стороною позивача не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення експертизи, колегією суддів відхиляються, оскільки доведення обставин, чи підписувала ОСОБА_1 заяву, договір поруки та договір страхування, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Ухвала суду постановлена з дотриманням засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у цій справі - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 26 травня 2020 року. Головуючий Судді: