Ухвала КЦС ВС № 303/1002/14-ц

У Х В А Л А 23 листопада 2020 року м. Київ справа № 303/1002/14-ц провадження № 61-16376ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Вегерою Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 303/1002/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2006 року № 129/8/06. 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Вегеру А. А. засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в порушення статей 76-81, пункту 17.4 Перехідних Положень ЦПК України ухвалили судові рішення без доказів, які підтверджують втрату ТОВ «Кредитні Ініціативи» оригіналів виконавчих листів, а також без дослідження обставин щодо спливу строків для пред`явлення їх до виконання. Доказів про загублення, викрадення, знищення або істотного пошкодження оригіналів виконавчих листів від 01 квітня 2014 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» суду не надано та матеріали даної справи таких доказів не містять. Крім того, судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновки щодо поновлення ТОВ «Кредитні Ініціативи» строку для пред`явлення виконавчого листа у даній справі, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо іншого відповідача ОСОБА_2 , а не щодо ОСОБА_1 . Також, апеляційним судом у порушення пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України не навів підстав відхилення доводів ОСОБА_1 про те, що на момент подання ТОВ «Кредитні Ініціативи» заяви про видачу дублікатів виконавчих листів був пропущений строк для їх пред`явлення. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 24 вересня 2020 року у справі № 638/16099/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 22 травня 2019 року у справі № 2-4125/11-ц, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Вегерою Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/1002/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров С. П. Штелик